Решение от 12.05.2023 по делу № 2-616/2023 (2-3292/2022;) от 28.12.2022

УИД 61RS0010-01-2022-003913-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 616/2023 по иску Дубаковой Я. А. к Егоровой Е. С., Шевченко Л. А., Ялуниной А. В., Ялунину Г. Л. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дубакова Я. А. обратилась в суд с иском к Егоровой Е. С., Шевченко Л. А., Ялуниной А. В., Ялунину Г. Л. о взыскании суммы долга и процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.С. обратилась к ней с запросом о предоставлении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в качестве займа сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, Письменный договор не заключался в виду того, что Дубакова Я,А, находилась за пределами РФ.

В ходе переписки Егорова Е.С. попросила осуществить перечисление денежных средств несколькими платежами на реквизиты своих родственников ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 рублей в адрес своей бабушки Ялуниной А.В. в ПАО ""Сбербанк" по номеру телефона №; 800 000 рублей в адрес своего дедушки Ялунина Г.Л. в АО "Тинькофф Банк" по номеру телефона № и 800 000 рублей в адрес своей тети Шевченко Л.А. в АО "Тинькофф Банк" по номеру телефона №.

Дубакова Я.А. осуществила перевод денежных средств в указанном размере на реквизиты, предоставленные Егоровой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.С. вновь обратилась к ней с запросом о предоставлении денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве займа.

ДД.ММ.ГГГГ Дубакова Я.А. осуществила перевод денежных средств сумме 150 000 руб. по указанию Егоровой Е.С. на номер карты Шевченко Л.А. № в АО «Тинькофф Банк» и также ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод денежных средств сумме 150 000 руб. по указанию Егоровой Е.С. на номер карты Шевченко Л.А. № в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Дубакова Я.А. осуществила перевод денежных средств сумме 200 000 руб. по указанию Егоровой Е.С. на номер телефона Шевченко Л.А. +№ в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.С. вновь обратилась к ней с запросом о предоставлении денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве займа, которые были перечислены истцом по указанию Егоровой Е.С. на номер телефона Шевченко Л.А. +№ в АО «Тинькофф Банк».

Также, ДД.ММ.ГГГГ Дубакова Я.А. перечислила денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве займа по указанию Егоровой Е.С. на номер телефона Шевченко Л.А. +№ в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.С. вновь обратилась к ней с запросом о предоставлении денежных средств в сумме 700 000 рублей в качестве займа.

ДД.ММ.ГГГГ Дубакова Я.А. осуществила перевод денежных средств сумме 300 000 руб. в адрес Шевченко Л.А.; 150000 руб. в адрес Шевченко Л.А. и 250 000 руб. также на имя Шевченко Л.А.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Дубакова Я.А. перечислила денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве займа по указанию Егоровой Е.С. на номер телефона Шевченко Л.А. +№ в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, истцом было перечислено по указанию Егоровой Е.С. на реквизиты ее родственников 4 450 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

08 декабря в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы долга и процентов, которые до настоящего момента ей не возращены.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере 4 450 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 232,88 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 232,887 руб., убытки в виде удержанных банковский комиссий в общей сумме 12 251,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 913,58 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, ввиду частичного возврата ответчиком задолженности и окончательно истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере 2378500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68422,60 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68422,60 руб., убытки в виде удержанных банковский комиссий в общей сумме 12 251,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 837,98 руб. и вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 075,60 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Апаликов Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Егоровой Е.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд в иске указать.

Полагал, что истцом не было предоставлено доказательств, что между сторонами сложились заемные отношения.

Пояснял, что переведенные истцом денежные средства принадлежали организации, на которую стороны работали и указанные денежные средства переводились истцом ответчику для оплаты рекламной продукции.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что она передала ответчикам по указанию Егоровой Е.С. денежные средства в общей сумме 4 450 000 руб. в качестве займа, которые до настоящего времени ответчиками не возращены.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, письменных договоров займа между истцом и ответчиками не заключалось.

Как следует из материалов дела в качестве подтверждения факта передачи денежных средств, истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения, а также чеки.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дубакова Я.А. перевела 400 000 рублей в адрес Ялуниной А.В. в ПАО ""Сбербанк"; 800 000 рублей в адрес Ялунина Г.Л. в АО "Тинькофф Банк" и 800 000 рублей в адрес Шевченко Л.А. в АО "Тинькофф Банк", что подтверждается платежными поручениями № 2,3 и 4 (л.д. 37-39)

Также ДД.ММ.ГГГГ Дубакова Я.А. осуществила перевод денежных средств сумме 300 000 руб. в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Дубакова Я.А. осуществила перевод денежных средств сумме 200 000 руб. на номер телефона Шевченко Л.А. +№ в АО «Тинькофф Банк». (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены истцом Шевченко Л.А. в АО «Тинькофф Банк». (л.д. 43)

Также, ДД.ММ.ГГГГ Дубакова Я.А. перечислила денежные средства в сумме 500 000 руб. Шевченко Л.А. в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 44).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дубакова Я.А. осуществила перевод денежных средств в сумме 700 000 руб. в адрес Шевченко Л.А. путем перечисления 300 000 руб. в ПАО «Сбербанк», 150 000 руб. и 250 000 руб. в АО «Тинькофф Банк (л.д. 13-15) и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства в сумме 250 000 руб. на номер телефона Шевченко Л.А. +№ в АО «Тинькофф Банк». (л.д. 16)

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком Егоровой Е.С. не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что указанные денежные средства по ее распоряжению перечислялись ее родственникам Шевченко Л.А., Ялуниной А.В. и Ялунину Г.Л., однако ею оспаривается сам факт заемных отношений между сторонами, ввиду отсутствия письменных договоров, а также доказательств возвратности денежных средств

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018 (ответ на вопрос N 10).

Факт наличия между сторонами заемных отношений подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, согласно которой Егорова Е.С. просила Дубакову Я.А. предоставить ей денежные средства, путем их перевода на карту либо по номеру телефону Ялунину Г.Л., Ялуниной А.В. и Шевченко Л.А.

В данной переписке прослеживается указание Егоровой Е.С. как номеров телефона, номеров карт, куда и кому переводить денежные средства, а также суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства получены от Дубаковой Я.А. в рамках оказания услуг организации, никакими доказательствами объективно не подтверждены.

Из предоставленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp не усматривается, что денежные средства имели иное назначение нежели заемные.

При этом следует учесть, что истец не отрицала, что они осуществляли деятельность в одной организации, однако утверждала что денежные средства являлись ее личными.

Учитывая, что все переводы осуществлялись Дубаковой Я.А. со своих счетов, после предшествующей в мессенджере WhatsApp переписки, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства принадлежали организации.

Более того, следует учесть, что в указанной переписке сторон прослеживается возвратный характер взаимоотношений.

Так, ответчик Егорова Е.С. неоднократно в переписке просила истца посчитать, сколько она ей должна по курсу доллара, который стороны определили самостоятельно между собой.

Кроме того, доказательством возвратности денежных средств также является то обстоятельство, что часть денежных средств в сумме 2 071 500 руб., была возращена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что со счета Шевченко Л.А. в адрес истца возвращено 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 71500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Также со счета Ялунина Г.Л. в адрес истца возвращено 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Егорова Е.С. осуществляла переговоры, указывала номера карт и телефонов, к которым они привязаны, а денежные средства переводились иному лицу, на имя которого открыт счет, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с Егоровой Е.С. и лица, которому перечислены денежные средства, задолженность по договору займа в сумме 1 978500 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 400 000 руб., перечисленных Дубаковой Я.А. в адрес Ялуниной А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №2 (л.д. 37), поскольку в назначении платежа указано возврат долга.

Ссылки представителя истца об отсутствии каких-либо иных заемных отношений между истцом и Ялуниной А.В., суд полагает голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Указание в назначении платежа на возврат долга самой истцом говорит об обратном

Кроме того, следует учесть, что кроме указанной суммы на имя Ялуниной А.В. отсутствовали какие-либо перечисления денежных средств.

Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом, судом учтено, что часть денежных средств возвращена ответчиками истцу, в связи с чем с учетом частичного возврата денежных средств с Егоровой Е.С. и Шевченко Л.А. подлежит взысканию 1 628 500 руб., с учетом того, что Дубаковой Я.А. на имя Шевченко переведено 3 250 000 руб., а возвращено Шевченко Л.А. 1 621 500 руб. (3250 000 - 1 621 500)

С Егоровой Е.С. и Ялунина Г.Л. подлежит взысканию 350 000 руб., с учетом того, что Дубаковой Я.А. на имя Ялунина Г.Л. переведено 800 000 руб., из которых им возвращено 450 000 руб. (800 000 - 450 000)

Также суд полагает возможным взыскать солидарно с Егоровой Е. С. и Шевченко Л. А. в пользу Дубаковой Я. А. комиссии за перевод денежных средств, составляющие 12 251,12 руб. и являющиеся убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов, определенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 422,60 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования Дубаковой Я.А. судом удовлетворены частично, а также определена солидарная обязанность каждого из ответчиков, судом самостоятельно произведен расчет процентов за указанный период.

С учетом произведенного судом расчета, суд полагает возможным взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Егоровой Е.С. и Ялунина Г.Л. в сумме 10 068 руб., исходя из задолженности по договору займа в сумме 350 000 руб., (350000х140х7,5%/365)

За указанный период с Егоровой Е.С. и Шевченко Л.А. подлежат взысканию проценты в сумме 46 847,26 руб., исходя из задолженности по договору займа в сумме 1628 500 руб. (1 628500х140х7,5%/365)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, с Егоровой Е.С. и Ялунина Г.Л. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10 068 руб., с Егоровой Е.С. и Шевченко Л.А. - 46 847,26 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 722,91 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с Егоровой Е.С. и Ялунина Г.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 3295,23 руб. с учетом того, что взысканная с них сумма задолженности и процентов составила 17,6 % от удовлетворенной части исковых требований (18 722,91х17,6%), с Егоровой Е.С. и Шевченко Л.А. - 15427,68 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате Дубаковой Яне А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 075,60 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 068 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 068 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3295,23, ░ ░░░░░ 373431,23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1628 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 46 847,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 847,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 251,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15427,68 ░░░., ░ ░░░░░ 1 749873,32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 075,60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.