Решение по делу № 2-1168/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1168/2015

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                                                                                       г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Ведерниковой О.С.,представителя должника - ОАО «<адрес> П.А.В.,судебного пристава- исполнителя <адрес> А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора <адрес> края о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство №,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлениемо признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство №.

В обоснование требований прокурор <адрес> ссылается на то, что вступившим в законную силу решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск прокурора, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу <адрес> в части признания незаконным бездействие открытого акционерного общества <адрес> в части не организации обеспечения государственной охраны химически опасных производственных объектов ОАО <адрес>, на ОАО <адрес> возложена обязанность организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов ОАО <адрес> по адресу <адрес>: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании исполнительного листа <адрес> суда возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем А.А.В., на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем, данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не сделана ссылка на обстоятельства, исходя из которых сделан вывод о фактическом исполнении исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеются: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «<адрес> МВД России, заключенный между ФГУП «<адрес> МВД России (исполнитель) и ОАО <адрес> (заказчик).

Согласно условиям договора (п.1.1) «заказчик» передает, а «исполнитель» принимает под военизированную охрану химически опасные производственные объекты заказчика, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (приложение №).

Согласно Приложению № в перечень охраняемых объектов включены: цех коксовый, цех улавливания, цех углеподготовительный, площадка главного корпуса ТЭЦ, цех тепловодоснабжения, группа резервуаров и сливо - наливных устройств (ЦУСХ), участок транспортирования опасных веществ (ж/д), площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, площадка хранения мазутного топлива (ТЭЦ), участок газовый (ПАСС), участок станции воздухоразделительной (ЦТВС).

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа. Так, не имеется сведений об организации государственной охраны участка транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом специализированного цеха по ремонту коксохимического оборудования. В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты не значатся.

Согласно Уставу ФГУП «Охрана» МВД РФ, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, охрана на договорной основе объектов, подлежащих государственной охране, осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.2.2.2). Согласно требованиям п.4.4.1 Устава ФГУП «Охрана» обязано организовывать несение службы по охране объектов с использованием специальных средств, огнестрельного и газового оружия в соответствии с перечнями специальных средств, видов, типов и моделей огнестрельного и газового оружия, патронов и боеприпасов к нему, норм обеспечения ими работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие вооружения предусмотренного Инструкцией стрелку ФГУП «Охрана» МВД России по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объекте охраны «Производственная площадка», находящегося по адресу: <адрес> поста № КПП № (п.1.5, 2.1.4).

Согласно п.1.1.2 договора под военизированной охраной подразумевается комплекс необходимых мер, направленных на предупреждение и пресечение на охраняемых объектах любых противоправных действий, направленных на нарушение установленного пропускного и внутриобъектового режимов и незаконное проникновение на охраняемые объекты, завладение имуществом и материальными ценностями «Заказчика». При этом, п. 2.1 договора определено, что организация охраны, требования, предъявляемые к технической укрепленности объекта, необходимые для выполнения задач по охране объекта штатная численность и действия работников военизированной охраны определяются законодательством Российской Федерации, нормативными актами МВД России и ФГУП <адрес> МВД России.

Согласно акту проверки исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ФГУП <адрес>» МВД России не имеют оружия, спец.средств, спец.защиты.

В соответствии с абз.15 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвратить проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В целях надлежащего выполнения требований Федерального закона № 116-ФЗ приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов. Утвержденные данным приказом общие требования разработаны уполномоченным органом в области промышленной безопасности, устанавливают единые критерии и подходы к обеспечению защиты производственных опасных объектов, в том числе, порядку организации охраны, осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, как для хозяйствующих субъектов, так и для контролирующих и надзорных органов. Согласно указанному приказу защищенность опасных производственных объектов обеспечивается, в том числе, обеспечением личного состава службы охраны ОПО переносными средствами связи и табельным оружием в соответствии с законодательством. Правильность указанного вывода подтверждается Определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ «О государственной охране», государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно - розыскных, технических, информационных и иных мер. Требованиями ст. 4 указанного Закона к мерам по осуществлению государственной охраны отнесены:

-предупреждение, выявление и пресечение преступных и иных противоправных посягательств на объекты государственной охраны и охраняемые объекты;

-проведение мероприятий, обеспечивающих поддержание общественного порядка на охраняемых объектах, а также на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны;

-защита охраняемых объектов, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; др.

Принятие указанных в законе мер государственной охраны направлено на предотвращение проявления угрозы безопасности опасных производственных объектов, поэтому меры по обеспечению государственной охраны должны приниматься и соблюдаться в строгом соответствии с действующими нормами независимо от наличия или отсутствия ренальной угрозы безопасности.

Таким образом, способ обеспечения государственной охраны химически опасных производственных объектов путем выставления постов и организации маршрутов ФГУП <адрес> в отсутствие у работников последнего оружия, спец.средств, спец.техники не отвечает требованиям законодательства, не может предотвратить проникновение на охраняемый объект.

Таким образом, государственная охрана объектов ОАО <адрес>» согласно решению ФИО11 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не организована, постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением является незаконным, создает опасность для жизни и здоровья граждан, угрожает их безопасности.

Учитывая вышеизложенное, прокурор просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 Управления ФССП по <адрес> ФИО5 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.
2. Обязать <адрес> возобновить исполнительного производства № по исполнительному листу № №, выданного <адрес> судом о возложении на ОАО <адрес> обязанности организовать государственной охраны химически опасных производственных объектов ОАО <адрес> по адресу: <адрес>: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель ОАО <адрес> судебный пристав - исполнитель, просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление прокурора.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель А.А.В. пояснил, что в настоящее время изменилось наименование ФИО1 на Отдел судебных приставов <адрес>.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, исполнительного производства, полагает следующее:

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу <адрес> удовлетворены частично (дело №, том 2, л.д. 11-18).

Признано незаконным бездействие открытого акционерного общества <адрес> в части не организации обеспечения государственной охраны химически опасных производственных объектов ОАО <адрес> по адресу <адрес>: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования.

Возложена обязанность на Открытое акционерное общество <адрес> организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов ОАО <адрес> по адресу <адрес>: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества <адрес> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> С.. возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «<адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 2, л.д. 89).

Постановление судебного пристава - исполнителя А.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ОАО <адрес> окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должников в полном объеме (л.д.7).

Доводы лиц, участвующих в деле, возражающих против удовлетворения заявления прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес> получено новое свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, и во вновь выданном свидетельстве, отсутствуют такие объекты как: централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), эти объекты исключены из числа опасных производственных объектов, суд не принимает во внимание.

Тот факт, что государственная охрана таких объектов как: централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), не организована, не спорен в судебном заседании.

Вместе с тем, разрешая требования прокурора, суд учитывает, что после вступления решения суда в законную силу оно подлежит исполнению полностью в соответствии с резолютивной частью решения, без какого-либо исключения.

Следовательно, решение обращается к исполнению после его вступления в законную силу и считается исполненным после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в той форме, в какой обязал его суд.

При этом, другие доводы не имеют правового значения, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено полностью, в соответствии с резолютивной части данного решения, и оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительное производство окончено преждевременно, до выполнения должником всех необходимых требований, предусмотренных исполнительным листом.

При таком положении, постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта и препятствует восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, поскольку по исполнительному производству в отношении ОАО <адрес> суд установил отсутствие обстоятельств, на основании которых данное исполнительное производство могло бы быть окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявление прокурора <адрес> края о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство №, удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Обязать Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес>)возобновить исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> о возложении обязанности организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов ОАО «<адрес> по адресу <адрес>: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   Аверина О.А.