Решение по делу № 2-92/2016 (2-7585/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-92/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         02 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Песковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова П. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решетников П.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 20 часов 40 минут в районе дома № 18-5 по ул. Талица г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки { ... }, под управлением водителя Озерец А.Н. и автомашины марки { ... } под управлением истца Решетникова П.П. Решетников П.П. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» для подачи заявления и документов о получении страхового возмещения. Однако сотрудниками ОСАО «Ресо-Гарантия» в приеме заявления и осмотре поврежденного транспортного средства было отказано, в связи с неокончанием административной проверкой в органах ГИБДД, тем самым лишили его возможности приступить к восстановлению его поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Региональная Оценочная Компания» {Номер изъят} величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет { ... } руб., стоимость услуг эксперта составляет { ... } руб. Истцом в ОСАО «Ресо-Гарантия» была направлена письменная претензия с приложенными к ней документами с требованием выплаты страхового возмещения согласно имеющегося экспертного заключения. Однако, по настоящее время ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» никаких выплат не производил. Обязанность страховщика оказать истцу предусмотренную Правилами ОСАГО услугу в части выплаты страхового возмещения в полном объеме по настоящее время не исполнена. Факт наступления страхового случая страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и на поданную претензию выплат не произвела. В связи с чем, истец считает, что лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство для приведения поврежденного автомобиля в предшествующее ДТП состояние. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в сумме { ... } руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере { ... } руб., расходы на оплату юридических услуг в размере { ... } руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере { ... }., расходы по оплате телеграфа в размере { ... }, взыскать судебные издержки по оплате судебной доверенности в сумме { ... } руб. и оплату услуг представителя в размере { ... } руб.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование ответчика изменилось с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на СПАО «РЕСО-Гарантия».

До судебного заседания представитель истца Окулов А.А. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме { ... } руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере { ... } руб., расходы на оплату юридических услуг в размере { ... } руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере { ... }., расходы по оплате телеграфа в размере { ... }.; расходы по оплате судебной доверенности в сумме { ... } руб., оплату услуг представителя в размере { ... } руб.

Истец Решетников П.П., его представитель Окулов А.А., ответчик Озерец А.Н., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

СПАО«Ресо-Гарантия» представило отзыв, согласно которого поскольку спор возник в суде, требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. При определении морального вреда просит учесть конкретные обстоятельства, применить принцип соразмерности. Снизить размер юридических расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 20 часов 40 минут в районе дома № 18-5 по ул. Талица г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки { ... }, под управлением водителя Озерец А.Н. и автомашины марки { ... } под управлением истца Решетникова П.П., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, производство по административному делу в отношении Озерец А.Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 1.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Озерец А.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.

{Дата изъята} ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере { ... }., оплаты услуг авто-эвакуатора в размере { ... } руб., оплаты услуг авто-эксперта в размере { ... } руб., оплаты отправки телеграммы в размере { ... }., оплаты стоимости юридических услуг в размере { ... } руб.Ответа на данную претензию не последовало.

Определением от{Дата изъята} утверждено мировое соглашение, которым Озерец А.Н. и представитель Решетникова П.П. определили степень вины 50% каждого из участников ДТП от {Дата изъята}.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята}, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства { ... } с учетом износа по рыночным ценам региона на момент ДТП Единой отметки с учетом цен РСА составит { ... } руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля { ... } на момент ДТП составит { ... } руб., стоимость годных остатков автомобиля составит { ... } руб.

Суд берет в основу решения заключения эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы». Указанное заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По спорному страховому случаю выплат ответчиком страхового возмещения истцу не производилось.

Поскольку, при рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому стороны определили степень вины каждого из участников ДТП от {Дата изъята} в размере 50 %, сумма в размере { ... } подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Решетникова П.П.

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы { ... } {Номер изъят} в размере { ... } руб., что подтверждается товарным чеком на услуги оценки и экспертизы от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом степени вины 50% в размере { ... } рублей.

Согласно ст. 12Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязателъном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с данной нормой ответчик должен был выплатить истцу 50% стоимости ущерба. Однако, ответчик свою обязанность не исполнил. Поэтому доводы ответчика о том, что спор возник только в суде, несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены до настоящего времени, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере { ... } рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята} Решетников П.П. понес расходы на оказание юридических в сумме { ... } руб., а также согласно расписке от {Дата изъята} Решетников понес расходы при на оплату юридических услуг при подаче претензии для урегулирования спора в досудебном порядке в размере { ... } руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, ходатайство представителя ответчика о применении ст.100 ГПК РФ, частичное удовлетворении требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя { ... } руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности с учетом степени вины 50% в размере { ... } руб., почтовые расходы в сумме { ... }., расходы по оплате услуг телеграфа в размере { ... }., поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, подтверждены чеками об оплате.

В соответствии статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в сумме { ... } рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме { ... }.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова П. П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Решетникова П. П. страховое возмещение в сумме { ... } рублей, оплату за проведение экспертизы в сумме { ... } рублей, оплату услуг представителя в размере { ... } рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме { ... } рублей, почтовые расходы в сумме { ... }, штраф в сумме { ... } рублей, госпошлину в размере { ... }, а всего в сумме { ... }.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме { ... }.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016 года.

Судья                                О.П. Бронникова