Решение по делу № 2-8/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-8/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 18 июня 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца Г., действующей на основании ордера, ответчиков М., М., представителя ответчиков П., действующей на основании ордера, третьего лица З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к М., Б., М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Ч. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец З. Распоряжений относительно своего имущества на случай смерти отец при жизни не составлял, поэтому к наследованию были признаны наследники по закону, а именно она как дочь, бабушка – мама наследодателя З., жена – З. В течение шестимесячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Бабушка – З. отказалась от принятия наследства в её пользу. Поэтому её доля в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> часть, а доля супруги З. <данные изъяты> часть. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону: на земельные участки, квартиру в <адрес>, экскаватор, а также денежный вклад. З. также получила документы, подтверждающие принятие наследства на <данные изъяты> долю каждого имущества. В мае 2019 года ей стало известно, что некоторое имущество, принадлежащее отцу, а именно дорогостоящие транспортные средства, были переоформлены на других лиц. Считает, что данные сделки при жизни отец не совершал, а указанные договоры оформлены после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки по факту совершения незаконных сделок по отчуждению автотранспортных средств, принадлежащих её отцу З. в целях уменьшения наследственного имущества, оставшегося после его смерти. В ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были истребованы договора купли-продажи транспортных средств, которые принадлежали её отцу: марки <данные изъяты>. Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ З. продал М. автомобиль марки <данные изъяты>. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. продал Б. автомобиль марки <данные изъяты>. Считает, что данные сделки были оформлены уже после смерти отца с целью вывода указанного имущества из наследственной массы. Оба автомобиля при жизни отца не выбывали из его владения, поскольку на авто <данные изъяты>, отец всегда ездил сам, либо его супруга. Второй автомобиль марки <данные изъяты>, отец вплоть до кончины использовал в своей работе в ООО «<данные изъяты>». Оба договора купли-продажи не содержат условий, в силу которых у продавца сохранилось бы право пользования автомобилями после продажи. В ГИБДД регистрация продажи обоих автомобилей произведена в один день ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти отца, а не в день их продажи. После смерти отца и до настоящего времени автомобилем <данные изъяты> продолжает пользоваться его супруга З., он до сих пор не передан покупателю. Покупателем автомобиля <данные изъяты> является родная сестра супруги отца З., Б., а покупателем автомобиля марки <данные изъяты>, является близким другом З. В связи с чем, просит признать сделку купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между З. и Б. недействительной (ничтожной) и применить последствия признания сделки недействительной. Признать сделку купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между З. и М. недействительной (ничтожной) и применить последствия признания сделки недействительной. Признать за Ч. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, а также 2/3 доли на автомобиль <данные изъяты>

В последствии истица уточнила исковые требования, указав, что было установлено, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перешло к М. на основании договора купли-продажи транспортного средства. Поскольку владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является М., считает, что она не является добросовестным приобретателем, приобретая авто у своего супруга, она не могла не знать об обстоятельствах приобретения автомобиля. Соответственно просит признать сделку купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между З. и Б. недействительной (ничтожной) и применить последствия признания сделки недействительной, путем истребования указанного автомобиля из её незаконного владения. Признать сделку купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между З. и М. недействительной (ничтожной). Признать за Ч. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли на автомобиль марки <данные изъяты>. Признать за Ч. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли на автомобиль марки <данные изъяты>. Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, из незаконного владения М.

Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Г. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал и просит отказать.

Ответчик М. с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать.

Извещенная надлежащим образом ответчик Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков П. с исковыми требованиями не согласна и просит отказать.

Третье лицо З. в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Б.

Суд, заслушав представителя истца Г., представителя ответчика П., ответчиков М., М., третье лицо З., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, З. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что Ч. является дочерью умершего З. никем не оспаривается и подтверждается представленными истицей доказательствами: свидетельством о рождении I№ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между З. и Ч.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась с заявлением к нотариусу Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО13 о принятии наследства, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ З.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли, а именно <данные изъяты> доли в виду отказа в её пользу матери умершего З., <данные изъяты> её доли.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копий свидетельств о праве на наследство, наследство состоит из: <данные изъяты>

<данные изъяты> доли принадлежит на всё вышеуказанное имущество, о чем выдано свидетельство о праве на наследство З., после смерти супруга З.

Истица указывает, что на момент смерти отца З. ему принадлежали транспортные средства: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ З. продал М. автомобиль марки <данные изъяты>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. продал Б. автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Истица считает, что данные сделки были оформлены уже после смерти отца с целью вывода указанного имущества из наследственной массы.

В материалах дела имеются заявления поданные в ОГИБДД МВД по <адрес>, регистрация обоих автомобилей: транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, произведена разными покупателями у одного продавца в один день ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти продавца - З., а не в день их продажи, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для определения выполнены ли подписи в оспариваемых договорах купли-продажи транспортного средства судом была назначена комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов в Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи имеющиеся от имени З.:

- в Договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между З. и Б. (легковой автомобиль марки <данные изъяты>.);

- в Договоре купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между З. и М. (грузовой бортовой автомобиль с манипулятором марки <данные изъяты>.), выполнены не З., а каким-то другим лицом с подражением его подписи.

Время выполнения подписи от имени З. в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между З. и Б. (легковой автомобиль марки <данные изъяты>) не соответствует дате указанной в документе.

Подпись от имени З. в договоре купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее октября 2018 года.

Установить соответствие времени выполнения времени подписи от имени З. З. в договоре купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между З. и М. (автомобиль марки <данные изъяты>), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, продан М. супруге М., которая в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из действий ответчиков, в том числе по постановке автомобилей на учет после совершения сделок в одно время обоих автомобилей, после смерти продавца, суд приходит к выводу, что исковые требования Ч. в части признания сделки купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между З. и Б. и признании сделки купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между З. и М. следует признать недействительными.

П.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка, превышающую десять тысяч рублей, граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Судом установлено, что договор купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался З..

Также отсутствует выполнение условий п. 2.2. вышеуказанного договора, а именно по передаче денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в деле имеется оригинал расписки о получении денежных средств З. за проданное транспортное средство, суд относится критически к данным доводам, поскольку, расписка в получении денежных средства в размере 1 500 000 рублей без даты.

Кроме того, ответчик М. в судебном заседании пояснил, что денежные средства за автомобиль передавались З. в наличной форме, несколько раз, когда именно, даты не помнит.

Поскольку сделка купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между З. и М. признана недействительной, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между М. и М. считается ничтожным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пункт 35, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между М. и М. является недействительным (ничтожным).

Требования Ч. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, из незаконного владения М. подлежат удовлетворению.

Что касается требований Ч. к Б. о применении последствия признания сделки недействительной, путем истребования автомобиля марки <данные изъяты> из незаконного владения Б., то в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, потому как в судебном заседании установлено, что вышеуказанное транспортное средство во владение ответчика Б. не поступало, а находиться во владении З., которая является наследницей З., поэтому в данном случае, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, поскольку противоречит основам правопорядка.

Исходя из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку З. сторона по договорам купли-продажи транспортных средств умер, последствия признания сделок недействительными в виде реституции, должны быть совершенны в пользу наследников.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поэтому требования Ч. о признании за ней право собственности в порядке наследования на 2/3 доли на автомобиль марки <данные изъяты> и признании право собственности в порядке наследования на 2/3 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, все представленные доказательства, суд считает, что требования Ч. подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истицей заявлены требования имущественного характера, не подлежащим оценке, подлежит взыскания с ответчиков в пользу истца, предусмотренном п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч. к М., Б., М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить в части.

Признать сделку купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между З. и Б. недействительной.

Признать за Ч. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли на автомобиль марки <данные изъяты>

Признать сделку купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между З. и М. недействительной.

Признать за Ч. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли на автомобиль марки <данные изъяты>

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из незаконного владения М..

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований Ч. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.