Решение по делу № 11-27/2020 от 30.09.2020

Мировой судья Белинская Е.В.                           Производство № 11-27/2020

Дело № 39MS0045-01-2020-001918-47

(№ 2-1494/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                                г. Советск

Апелляционная инстанция Советского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи первого судебного района Советского городского округа Калининградской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Красаускасу Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту, в том числе, - ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье первого судебного района Советского городского округа Калининградской области с названным выше иском, в котором просило взыскать с Красаускаса Р.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16300 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 652 рубля.

    В обоснование своих исковых требований ООО «СК «Согласие» указало, 09.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, которым управлял водитель Красаускас Р.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия, результатом которого автомобиль под управлением ФИО4, получил механические повреждения, явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествия было оформлено по Европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, на тот момент была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. В связи с признанием причинения вреда потерпевшей стороне страховым случаем ей страховой компанией выплачено страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого Красаускасом Р.В. в сумме 163000 руб. В рамках проводимой ООО «СК «Согласие» проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, на направленное им требование, содержащееся в телеграмме, ответчик в назначенное время транспортное средство для осмотра страховщиком не предоставил, о причинах невозможности его предоставления истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. В связи с чем, у истца возникло право на предъявление к ответчику регрессных требований в части выплаты страхового возмещения.

    Решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, постановить решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает постановленное решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принятого без учёта сложившейся судебной практики.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе о том, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Тогда как ответчик в силу положений статей 20 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести риск отсутствия по адресу его регистрации по месту жительства при доставлении ему сообщения истца, которое должно считаться доставленным ответчику.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» и ответчик Красаускас Р.В., надлежащим образом заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

    В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Красаускас Р.В. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что с решением суда первой инстанции полностью согласен, поскольку оно законно и обоснованно, не подлежит отмене. Полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют всем обстоятельствам по делу. В связи с чем, считает, что в апелляционной жалобе необходимо отказать, поскольку она не мотивирована и не содержит в себе обстоятельств, имеющих значения для дела.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие».

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Владельцем источника повышенной опасности применительно к обязательствам по возмещению вреда, исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, является юридическое лицо или гражданин, которые владеют им на праве собственности либо на любом законном основании, в том числе на основании доверенности.

            Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, следует, что 09.08.2019 на ул. Ленина г. Советска Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, которым управлял водитель ФИО4, и транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Красаускаса Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением ООО «РАО Оценка-Экспертиза» от 16.08.2019в 15300 руб. Стоимость услуг специалиста по проведению экспертного и исследования и составлению экспертного заключения составила 1000 руб.

Данные обстоятельства установлены мировым судьёй исходя из доказательств в материалах дела.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 931, пункту 1 статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Федеральный закон, Закона об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Исходя из пункта 1 статьи 4, статьи 6 данного Федерального Закона РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статьи 1 этого Федерального закона страхователь обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату при страховом случае — наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства, которым управлял ответчик Красаускас Р.В., владельцем которого он является, была им застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего ФИО5, на момент рассматриваемого события была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 12.08.2019, поданном вместе с извещением о дорожно-транспортном происшествии, страховщик ООО «Зетта Страхование», признав вышеприведённые события страховым случаем, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 16300 рублей по платёжному поручению № от 02.09.2019.

Исходя из пунктов 5 и 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренном статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение требований приведенных выше норм закона ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату в размере 16300 руб. платёжным поручением № от 15.10.2019.

Как следует из материалов дела, уполномоченные сотрудники полиции не фиксировали вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей под управлением Красаускаса Р.В. и ФИО4, не участвовали в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии и не проводили по нему проверку.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе (Европротокол), которое ФИО4 представил страховщику ООО «Зетта Страхование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков от 12.08.2019.

Пунктом 1 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и вред причинён только этим транспортным средствам, а обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

Исходя из пункта 2 той же статьи названного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3.6. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО транспортных средств» при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о дорожно-транспортном происшествии

В соответствии со статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Действительно, ООО «СК «Согласие» 19.08.2019 направило по адресу регистрации Красаускаса Р.В. по месту жительства: <адрес>, квартира телеграмму с уведомлением о назначении, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Красаускас Р.В. транспортное средство для осмотра страховщиком не предоставил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, к которым пришёл мировой судьи, полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для возложения на ответчика Красаускаса Р.В. обязанности по регрессному возмещению страховщику ООО «СК «Согласие» выплаченного им страхового возмещения в указанном выше размере.

Мировым судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленное ФИО4 страховщику с заявлением извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2019, заполненным только одним водителем ФИО6, признанным страховщиком потерпевшим. Отсутствие подписи Красаускаса Р.В. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2019, с учётом его объяснений, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетельствует о наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Красаускас Р.В. не отрицая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия с автомобилем под его управлением, виновным себя в совершении столкновением автомобилей не признал. В судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, но не участвовали в оформлении по нему документов. Никаких документов на факту дорожно-транспортного происшествия в его присутствии не составлялось, он извещение о дорожно-транспортном происшествие не подписывал. Со вторым водителем пришли к соглашению об обоюдном отсутствии претензий.

Утверждения истца в обоснование исковых требований о причастности ответчика Красаускаса Р.В. к причинению вреда автомобилю, владельцем которого являлся ФИО4, и о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Красаускаса Р.В., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно почтовому извещению усматривается, что Красаускас Р.В. телеграмму ООО «СК «Согласие» от 19.08.2019, содержащую уведомление о назначении, времени и месте осмотра его повреждённого транспортного средства, он не получил. Согласно объяснениям Красаускаса Р.В. он на тот момент проживал в г. Калининграде. Квартира, по адресу которой он был зарегистрирован по месту жительства, была им продана. Однако, с регистрации он был снят в июне 2020.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адреса не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что представленное извещение о дорожно-транспортном происшествии Красаускасом Р.В. не заполнялось и не подписывалось им, указанные в нём сведения о регистрации ответчика по месту жительства обоснованно мировым судьёй не признаны достаточными для признания уведомления страховщика о месте и времени осмотра транспортного средства надлежащим, полученным страхователем. Поскольку Красаускас Р.В. утверждает, что не участвовал в оформлении документов по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а иного не установлено, он лишён был возможности сообщить действительный адрес места своего жительства (пребывания).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального права, выводы судьи об установленных обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указанных в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Советского городского суда Калининградской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи первого судебного района Советского городского округа Калининградской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Красаускасу Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное определение суда в окончательной форме составлено 05.11.2020.

Судья Советского городского суда

Калининградской области                                                           Е.С. Зайцева