Решение по делу № 1-56/2022 от 28.02.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области            23 марта 2022 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого Елисеева С.В.,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 13 от 16 марта 2022 года АК «Устинов С.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Елисеева Сергея Вячеславовича, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2021 года в период времени с 01 часа до 02 часов Елисеев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ... дома ... по улице ... города Каменки Пензенской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.А.И., взял в руки принадлежащий последнему топор и, используя его в качестве оружия, подошёл к П.А.И. и нанес ему топором не менее одного удара по левой ноге, причинив П.А.И. телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194н.

Подсудимый Елисеев С.В., подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что у него есть квартира, .... В ночь на 26 декабря 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил переночевать в вышеуказанном жилом помещении. Придя в секцию, где расположена квартира, он обнаружил, что забыл ключи, и решил попасть в свою квартиру через жилое помещение П.А.И., проживающего в соседях. Когда П.А.И. открыл дверь своей квартиры, то отказался пускать его (Елисеева С.В.) внутрь. Это разозлило его (Елисеева С.В.), он прошел внутрь квартиры П.А.И., где между ними начался словесный конфликт. Увидев в квартире П.А.И. топор, он (Елисеев С.В.) взял его в руки, и нанес им один удар по ноге П.А.И. Затем ушел из квартиры П.А.И., и лег спать в своей квартире. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Из показания потерпевшего П.А.И. на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: Пензенская область, город .... В ночь на 26 декабря 2021 года в дверь комнаты постучали. Открыв дверь, он увидел Елисеева С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Елисеев С.В. оттолкнул его (П.А.И.) и прошел в комнату. На этой почве между ним (П.А.И.) и Елисеевым С.В. начался словесный конфликт, в ходе которого Елисеев С.В. взял в руки топор, находившийся в комнате, и нанес обухом топора ему (П.А.И.) один удар в область колена левой ноги. От удара он (П.А.И.) испытал сильную боль в ноге и сел на кровать. Елисеев С.В. забрал топор и ушёл из комнаты. Действиями подсудимого по причинению вреда здоровью, ему (П.А.И.) причинены нравственные страдания, в связи с чем заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда он поддерживает.

(л.д. 35-36)

Показания потерпевшего П.А.И. суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания правдивы, последовательны в период предварительного расследования и судебного разбирательства, объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, в связи с чем показания П.А.И. являются допустимым доказательством.

В своем заявлении от 26 декабря 2021 года П.А.И. просить принять меры к мужчине, который нанес удар топором в область колена левой ноги потерпевшего.

(л.д. 10)

При проведении 26 декабря 2021 года осмотра места происшествия в квартире ... дома ... по улице ... города Каменки Пензенской области зафиксирована вещная обстановка на месте совершения Елисеевым С.В. преступления.

(л.д. 19-24)

В ходе проведения 26 декабря 2021 года осмотра места происшествия в помещении «Диспетчерской» АДС ..., обнаружен и изъят топор.

(л.д. 25-29)

Согласно выводам экспертного заключения от 29 декабря 2021 года, у П.А.И. имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194н.

(л.д. 63-64)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертное заключение, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого и используемого им в качестве оружия предмета. Нанося с силой потерпевшему удар обухом топора, обладающим ограниченной контактирующей поверхностью, по конечности, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления вышеуказанных последствий.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П.А.И.. При этом, суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключении эксперта, и то, что удар нанесен потерпевшему со значительной силой.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего, что удар топором был нанесен подсудимым потерпевшему в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью П.А.И..

Учитывая характер действий подсудимого и его последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, поведение потерпевшего в момент получения телесных повреждений, суд не находит оснований считать, что Елисеев С.В. в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями под-судимого, потерпевшего и иными материалами уголовного дела, что потерпевший П.А.И. непосредственно перед получением телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем суд полагает, что потерпевший в момент причинения вреда его здоровью, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, что в момент причинения телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, потерпевшему, подсудимый использовал топор непосредственно для применения насилия к потерпевшему и причинения средней тяжести вреда его здоровью.

Действия Елисеева С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 71), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 73-74), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 75-76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: дачу последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в период предварительного расследования и судебного разбирательства; признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Елисеева С.В. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения Елисееву С.В. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Елисееву С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправными действиями подсудимого по причинению вреда здоровью П.А.И. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем заявленные П.А.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, степени вины Елисеева С.В., иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями П.А.И., материального положения потерпевшего и подсудимого, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елисеева Сергея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Елисееву С.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Елисеева С.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Елисеева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск П.А.И. к Елисееву Сергею Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Сергея Вячеславовича в пользу П.А.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.И. к Елисееву Сергею Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: топор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Каменскому району Пензенской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья         Курдюков В.А.