Решение по делу № 33а-10730/2017 от 07.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнов С.В.                 Дело №33а-107306/2017 А-022а

14 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Левшенко Екатерины Олеговны к ОСП по Боготольскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе Левшенко Екатерины Олеговны,

на решение суда Боготольского района Красноярского края от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление административного истца Левшенко Екатерины Олеговны к ОСП по Боготольскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от <дата> незаконным и подлежащим отмене, – оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левшенко Е.О. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Боготольскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от <дата> незаконным и подлежащим отмене.

Требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, на основании исполнительного листа, выданного Боготольским районным судом, в отношении неё как должника было возбуждено исполнительное производство. Считает, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, так как суд в решении её ни к чему не обязывал. Полагает, что решение суда от <дата> она полностью исполнила. Указанное в судебном акте имущество частично было передано ею взыскателю Войнову В.А., а остальное имущество на момент вынесения вышеуказанного решения и так находилось у последнего. От принятия сотового телефона Самсунг Гэлокси Ноут стоимостью 13 000 рублей, мягкой мебели: углового дивана с креслом стоимостью 37 000 рублей, спальных принадлежностей и штор - Войнов В.А. отказался в письменном виде в отделе службы судебных приставов.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Левшенко Е.О. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения Левшенко Е.О., поддержавшей жалобу, пояснения Войнова В.А., согласившегося с решением, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного в службу судебных приставов исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Боготольского районного суда Красноярского края от <дата>, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. Какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Левшенко Е.О. в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Боготольского района Красноярского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Русанов Р.А.