Решение по делу № 8Г-9398/2024 [88-11549/2024] от 23.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-11549/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Попова А.А., Смирновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2022-010251-57 по исковому заявлению Луцук Натальи Александровны к Правительству Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Правительства Новосибирской области – Поповой С.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.

по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Луцук Н.А. обратилась в суд с иском к Правительству Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области и просила взыскать солидарно затраты, связанные с обеспечением технической возможности подключения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к сетям газораспределения, в размере 95 599,60 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Земельный участок был предоставлен истцу в собственность в 2011 г. как льготной категории граждан (многодетная семья). В соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в сфере земельных и жилищных правоотношений, органы государственной власти и органы местного самоуправления до принятия решения о бесплатном предоставлении земельного участка, обязаны сформировать земельный участок, провести кадастровые работы, обеспечить земельный участок соответствующими объектами инженерно-технической инфраструктуры. Данные действия администрацией Новосибирского района и Правительством Новосибирской области произведены не были.

В 2015 г. строительство жилого дома на земельном участке было завершено, однако мероприятия, предусмотренные планом мероприятий создания инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализование, газоснабжение, энергоснабжение и дороги), за исключением строительства линии электропередач, выполнены не были. Поэтому отсутствовала возможность подключить жилой дом к сетям газораспределения.

24 апреля 2018 г. утвержден новый план мероприятий «Дорожная карта», «Инфраструктурное обустройство <адрес>». Однако мероприятия, предусмотренные данным планом, также не были выполнены.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2019 г. признано незаконным бездействие Правительства Новосибирской области и администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по организации инженерной инфраструктуры земельных участков, предоставленных льготной категории граждан в <адрес>, и строительству дорог, подъездных путей к указанным земельным участкам. Правительство Новосибирской области и администрация Новосибирского района были понуждены судом в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать техническую возможность подключения земельных участков к сетям инженерной инфраструктуры, водоснабжения, газоснабжения и водоотведения, а также организовать строительство дорог, подъездных путей к указанным земельным участкам.

По результатам проведенных собраний с участием представителей администрации Новосибирского района Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, с учетом длительности реализации государственных программ, и рассмотрения вопроса о возмещении затрат на газификацию, жителями было принято решение не ждать создания сетей за счет средств бюджета, а подключаться к частным сетям газораспределения, принадлежащим ООО «ТехГазСервис», с возмещением последнему затрат на строительство сетей газораспределения в размере 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый план мероприятий «Дорожная карта» «Инфраструктурное обустройство <адрес>», который предусматривал заключение договоров по газификации за счет средств собственников земельных участков в размере 85 000 руб., а также компенсацию из областного бюджета затрат на создание технической возможности присоединения объектов капитального строительства <адрес>.

1 июля 2019 г. между истцом и ООО «ТехГазСервис» заключен договор возмездного оказания услуг по газификации. В рамках указанного договора истцом было внесено 85 000 руб., а ООО «ТехГазСервис» выдано согласие на подключение к распределительному газопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Луцук Н.А. и ООО «АльфаГазСтройСервис» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Плата за подключение составила 10599,60 руб.

Истец полагает, что данные расходы были понесены ею в результате незаконного бездействия администрации Новосибирского района и Правительства Новосибирской области, которое выразилось в непринятии мер по организации инженерной инфраструктуры земельных участков, предоставленных льготной категории граждан в <адрес>, и строительству дорог, подъездных путей к указанным земельным участкам. Вместе с тем, ни Правительство Новосибирской области, ни администрация Новосибирского района Новосибирской области до настоящего времени не компенсировали истцу понесенные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области за счет средств казны Новосибирской области в пользу Луцук Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба 47 799,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 534 руб., а всего 49 333,80 руб.

Взыскано с администрации Новосибирского района за счет средств казны муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области в пользу Луцук Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба          47 799,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 534 руб., а всего 49 333,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правительством Новосибирской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами судов, что денежные средства в общей сумме 95 599 руб., оплаченные Луцук Н.А. по договору возмездного оказания услуг по газификации № от ДД.ММ.ГГГГ и договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками, причиненными незаконным бездействием Правительства Новосибирской области. Ни суд первой инстанции, ни апелляционный не указали норму права, содержащую обязанность правительства (органа общей компетенции) «обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры до его предоставления многодетной семье».

Считает, что обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции сделал вывод о незаконном бездействии правительства, полностью скопировано из решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное решение не имеет преюдициального значения для иска Луцук Н.А., в деле она не участвовала. Суд первой инстанции незаконно применил статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения Луцук Н.А. договоров, оплата по которым взыскана судом как убытки.

Указывает, что обязанность организовать техническую возможность подключения земельных участков к сетям инженерной инфраструктуры, возложенная на Правительство решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена добровольно и полностью, что подтверждается судебными актами.

Кроме того ссылается, что Правительство Новосибирской области не причиняло Луцук Н.А. имущественного вреда, поскольку земельный участок предоставлен департаментом имущества и земельных отношений и согласно акту приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом собственноручно, претензии к его состоянию и местоположению у нее отсутствовали (пункт 3 акта).

Судами первой и второй инстанций полностью оставлен без внимания и оценки юридически значимый факт незаконности взимания ООО «ТехГазСервис» платы с граждан в сумме 85 000 руб., установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 г. по делу №. Указанное решение имеет преюдициальное значение в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как Луцук Н.А., ООО «ТехГазСервис», ООО «АльфаГазСтройСервис» участвовали в указанном деле.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка требованиям, установленным ст.23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой, плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (технологическое присоединение) подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оплаченная сумма, в размере 10 599,60 руб. по договору о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательной для оплаты неограниченным кругом лиц, при подключении к сетям газораспределения, и не может быть отнесена к ущербу, в силу закона.

Считает, что использование судом первой инстанции в качестве основания, подтверждающее бездействие администрации района решение Новосибирского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в непринятии мер по организации инженерной инфраструктуры земельных участков, предоставленных льготной категории граждан, не применимо, поскольку Луцук Н.А. не участвовала в его рассмотрении.

При этом, судами не приняты во внимание положения ст.3 Закона Новосибирской области от 24 ноября 2014 г. № 484-03 «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области», согласно которой, полномочия по организации в границах поселения газоснабжения населения закреплены за сельскими поселениями.

Таким образом, у администрации района отсутствуют полномочия по газификации поселений в силу закона, и как следствие - отсутствует бездействие органа местного самоуправления в организации газоснабжения поселений.

На кассационные жалобы от Луцук Н.И. и представителя ООО «ТехГазСервис» направлены возражения.

На кассационные жалобы от старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захаровой Т.В. направлены отзыв, поддерживающий доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель правительства Новосибирской области Попова С.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

    Представитель прокуратуры Новосибирского района прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационных жалоб.

    Луцук Н.А., представитель третьего лица ООО «ТехГазСервис» Сулейманова Л.И., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ООО «АльфаГазСтройСервис» Жулидова Т.А., действующая на основании доверенности, возражали против доводов кассационных жалоб.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Луцук Н.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м.

Как следует из текста приказа, основанием для предоставления земельного участка послужили положения ст.28 ЗК РФ, ст.9 Закона Новосибирской области от 14 апреля 2003 г. №108-ОЗ «Об использовании земель на территории Новосибирской области», Законом Новосибирской области от 6 октября 2010 г. №533-03 «О социальной поддержке многодетных семей на территории Новосибирской области».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2019 г. по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области признано незаконным бездействие Правительства Новосибирской области и администрации Новосибирского района Новосибирской области в части непринятия мер по организации инженерной инфраструктуры земельных участков в <адрес> и возложена обязанность по организации технической возможности для подключения земельных участков, предоставленных льготной категории граждан к сетям газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей управления коммунального комплекса и энергетики Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, МКУ Новосибирского района, депутатов Станционного сельсовета в поселке Садовый состоялось собрание жителей <адрес>.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на собрании жителям было озвучено, что государственная программа газификации еще длительное время будет согласовываться и новые газораспределительные сети за счет бюджетных средств будут создаваться зависимости от получения субсидии в плановом режиме. Предложено 3 варианта газификации.

По результатам обсуждения предложений представителей Правительства Новосибирской области, жителями было принято решение подключаться к частным сетям газораспределения, принадлежащим ООО «ТехГазСервис», с возмещением последнему затрат на строительство сетей газораспределения (распределительного газопровода) в размере 85 000 руб.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно- коммунальных услуг», а также во исполнение вступившего в силу решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первым заместителем Правительства Новосибирской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый план мероприятий «Дорожная карта», «Инфраструктурное обустройство <адрес>».

В Дорожной карте от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое отражение решение жителей, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Дорожная карта от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает заключение договоров по газификации за счет средств собственников земельных участков в размере 85 000 руб., а также компенсацию из областного бюджета Новосибирской области затрат на создание технической возможности присоединения объектов капитального строительства <адрес>

Дорожной картой от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение, выполняемое ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис», определяется в соответствии с приказами, утвержденными департаментом по тарифам Новосибирской области для данной газораспределительной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между Луцук Н.А. и ООО «ТехГазСервис» заключен договор № возмездного оказания услуг по газификации, по условиям которого ООО «ТехГазСервис» обязуется оказать заказчику услуги по газификации, а Луцук Н.А. обязуется оплатить оказанные услуги.

Договором предусмотрено, что услуги по газификации представляют собой совокупность мероприятий, результатом которых является возможность поставки ресурса по газораспределительной сети от ГРС-6 с максимальным часовым расходом газа не более 3,0 м. куб/час для газификации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по газификации составила 85 000 руб. (пункт 4.1 договора). Обязанность по оплате услуг по договору исполнена Луцук Н.А. в полном объеме.

Обязательства ООО «ТехГазСервис» также были исполнены в полном объеме.

12 октября 2020 г. ООО «ТехГазСервис» Луцук Н.А. выдано разрешение на подключение объекта к газораспределительной сети «Газопровод низкого давления для газоснабжения объектов, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Луцук Н.А. и ООО «АльфаГазСтройСервис» заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома к сети газораспределения. Размер платы за подключение составил 10 599,60 руб.

Свою обязанность по оплате Луцук Н.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Все мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) № и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов на строительство газопровода и подключение к газораспределительной сети для Луцук Н.А. носило вынужденный характер и находится в причинной связи с длительным незаконным бездействием администрации Новосибирского района Новосибирской области и Правительства Новосибирской области. В связи с чем понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в равных долях за счет средств казны Новосибирской области и казны Новосибирского района Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п.2 ст.28 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 30 сентября 2010г. №533-ОСД принят Закон Новосибирской области от 6 октября 2010г. № 533-ОЗ "О социальной поддержке многодетных семей на территории Новосибирской области".

Согласно ст.1 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения приказа), настоящий Закон в целях обеспечения защиты семьи, материнства, отцовства и детства на территории Новосибирской области устанавливает меры социальной поддержки многодетных семей, основания их предоставления, приостановления и прекращения, порядок учета многодетных семей, полномочия органов государственной власти Новосибирской области в сфере социальной поддержки многодетных семей.

К мерам социальной поддержки многодетных семей, в силу п.п. 11.1 п.1 ст.8 Закона Новосибирской области от 6 октября 2010г. № 533-ОЗ "О социальной поддержке многодетных семей на территории Новосибирской области" (в редакции, действовавшей на момент вынесения приказа) первоочередное бесплатное предоставление земельных участков, которое осуществляется в случаях и порядке, определенных Законом Новосибирской области от 14 апреля 2003г. №108-ОЗ «Об использовании земель на территории Новосибирской области» для предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей.

Согласно ст.11 Закона Новосибирской области от 6 октября 2010г. № 533-03 "О социальной поддержке многодетных семей на территории Новосибирской области" (в редакции, действовавшей на момент вынесения приказа), финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки многодетных семей, установленных настоящим Законом, в том числе дополнительное финансирование мероприятий по организации питания обучающихся, воспитанников муниципальных общеобразовательных учреждений - детей из многодетных семей, осуществляется за счет средств областного бюджета Новосибирской области в порядке, устанавливаемом Правительством Новосибирской области.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017г. N 2516-О отмечено, что в случае, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Таким образом, именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 г. N 16-П, от 15 мая 2006 г. N 5-П, от 18 мая 2011 г. N 9-П, от 5 июля 2017 г. N 18-П и др.).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на органы публичной власти, в частности, на органы местного самоуправления, обязанность по организации обеспечения граждан, которым предоставлены земельные участки в качестве меры социальной поддержки, необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), устанавливая государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в ч. 1 ст. 16 этого федерального закона закреплены, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовую природу ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, следует учитывать, что направления деятельности администраций городских округов выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, основной целью местного самоуправления является удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

В системе действующего на уровне Российской Федерации законодательного регулирования не установлен специальный порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем п. 1 и п. 3 его ст. 86, а также ст. 129 и 135 (постановление от 17 июня 2004 г. N 12-П; определения от 12 апреля 2005 г. N 142-О, от 13 июня 2006 г. N 194-О, от 2 ноября 2006 г. N 540-О и от 10 октября 2013 г. N 1591-О).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Исходя из приведенных выше положений закона и его смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, организация муниципальным образованием обеспечения необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой должна осуществляться в отношении граждан, которым уже предоставлены земельные участки в качестве меры социальной поддержки.

Доводы кассационных жалобы Правительства Новосибирской области и администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставление субсидии Новосибирскому району Новосибирской области в 2021 г. на организацию технической возможности подключения к сетям газораспределения, и передача по муниципальному контракту в собственность администрации Станционного сельсовета Новосибирского района действующих объектов газораспределительной системы, не является основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку судами установлено, что обязанность по организации технической возможности подключения к сетям газораспределения перед Луцук Н.А. не была выполнена надлежащим образом и своевременно.

Кроме того, суды обеих инстанций, дав оценку содержанию согласованных с администраций Новосибирского района Планам - дорожным картам, из которых следует, что администрацией района приняты на себя обязательства, связанные с обеспечением пригодности земельных участков в двух микрорайонах поселка Садовый для тех целей, ради которой происходила их передача, установили, что реальных и своевременных действий администрацией района не осуществлено.

Подлежат отклонению доводы кассаторов о праве истца по взысканию денежных средств с ООО «ТехГазСервис», взимавшего плату за подключение в обход государственного тарифного регулирования и заключавшего договоры, не обеспечивающие возникновение права общей долевой собственности на возведенный газопровод, поскольку указанные обстоятельства не исключают вынужденности понесенных расходов на возведение газопровода, который в дальнейшем был приобретен за счет бюджетных средств и передан в муниципальную собственность. При этом, как следует их пояснений представителей ООО «ТехГазСервис» выкупная цена была определена с учетом внесенных гражданами платежей, компенсирующих затраты на строительство данного газопровода.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лиц, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Новосибирской области и администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2024