Решение по делу № 33-32151/2024 от 02.09.2024

Судья Мишина Т.Г.                                                                     дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕНТР» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ООО «ЦЕНТР» и ФИО заключен договор № Мос-144 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, секция 3, объектом которого является квартира с условным номером 144. По договору уступки прав и перевода долга от <данные изъяты> по договору № Мос-144 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> прав были уступлены ФИО, обязательство по оплате стоимости квартиры которой исполнено в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства передать квартиру в срок до <данные изъяты> Квартира до настоящего момента не передана. Просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 353 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО, ее представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик представитель ООО «ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заключение, исковые требования поддержал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ЦЕНТР» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 220 000 руб.; с ООО «ЦЕНТР» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «ЦЕНТР» и ФИО заключен договор № Мос-144 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, секция 3, объектом которого является квартира с условным номером 144; стоимость объекта составила 4 295 500 руб.

Согласно договору от <данные изъяты> № Мос-144 уступки прав и перевода долга по договору № Мос-144 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> права были уступлены ФИО

Из дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> следует, что ответчик принял на себя обязательства передать квартиру не позднее II квартала 2022 г., то есть в срок до <данные изъяты>

ФИО в адрес застройщика <данные изъяты> направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 353 662 руб.

Требование истца не исполнено, ФИО квартира до настоящего момента не передана.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны истца, определив ее ко взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 175 000 руб.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона за каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения ООО «ЦЕНТР» не ходатайствовало, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22 марта 2024 г.

Таким образом, с учетом правового регулирования, действующего в настоящее время относительно неустойки, отсутствия ходатайства застройщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки составит 279 207,50 руб. (4 295 500 руб. х 7,5 %/150 х 130 дней (с 1 июля 2023 г. по 7 ноября 2023 г.)).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО как потребителя в связи с несвоевременным исполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительность, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает определенный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя, закону не противоречит. Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм – 144 603,75 руб. ((279 207,50 + 10 000) /2).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из удовлетворенной части исковых требований, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в доход бюджета – государственную пошлину.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, общей суммы взыскания в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки и штрафа, общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР» (ИНН 5007087786) в пользу ФИО (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 279 207,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 603,75 руб.

Указать общую сумму взыскания – 458 811,25 руб.

В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024