Решение по делу № 11-1140/2024 (11-17097/2023;) от 18.12.2023

УИД 74RS0030-01-2023-001526-50

судья Фадеева О.В.

дело № 2-1733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1140/2024

23 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Губиной М.В.,

при участии прокурора        Соколовой Н.Ф.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года по иску Андронова Александра Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Андронова А.И. – Рожкова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о солидарном взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред жизни в размере 475 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 475 000 руб. с 28 марта 2023 года по день исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более 500 000 руб., компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью в размере 35 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 35 000 руб. с 28 марта 2023 года по день исполнения обязательства по компенсационной выплате, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2015 года Тощев А.В., управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андронова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Андронов А.И. получил телесные повреждения, а его <данные изъяты> ФИО14, находившаяся вместе с ним в транспортном средстве, скончалась. Гражданская ответственность виновника ДТП Тощева А.В. была застрахована в ПАО «АСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности которого была отозвана 03 декабря 2021 года. Андронов А.И. обратился в РСА за компенсационной выплатой в связи с наступлением двух страховых случаев: причинение смерти ФИО15 и причинение вреда здоровью Андронова А.И. Поскольку в добровольном порядке РСА компенсационную выплату не произвело, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года исковые требования Андронова А.И. удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 475 000 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 470 000 руб. В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Этим же решением с РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 250 руб.

РСА с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты в пользу истца в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда. На момент заключения договора ОСАГО между Тощевым А.В. и ПАО «АСКО» действовала редакция закона, предусматривающая выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в пределах 135 000 руб., рассчитываемой по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также компенсационные выплаты в пределах 160 000 руб. Андронов А.И. не являлся иждивенцем умершей ФИО16, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения.

Истец Андронов А.И., ответчики РСА, АО «АльфаСтрахование», третьи лица Тощев А.В., ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 185, 186, 187, 188), в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым выступает РСА.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено имеющим преюдициальное значение приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 02 августа 2016 года с учетом его изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 года, в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин. 10 июля 2015 года водитель Тощев А.В., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в Агаповском районе Челябинской области по второй полосе проезжей части автодороги Южноуральск – Магнитогорск в направлении от г. Магнитогорска к г. Южноуральску со скоростью около 122 км/ч. В это же время в попутном Тощеву А.В. направлении впереди него двигался автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андронова А.И., который снизил скорость для осуществления поворота налево. Водитель Тощев А.В. в силу превышения разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, имея возможность заблаговременно обнаружить двигавшийся впереди него с меньшей скоростью автомобиль ВАЗ 21103, своевременных возможных мер к снижению скорости не принял, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшего впереди транспортного средства, не остановился, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21103. В результате ДТП Андронову А.И. и пассажиру его автомобиля ФИО17 были причинены различные телесные повреждения. Смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ при ее транспортировке с места ДТП в медицинское учреждение.

Тощев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. С Тощева А.В. также взыскано в пользу ФИО25 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., затраты на проведение похорон и поминок в размере 37 950 руб., в пользу ФИО26 – компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Андронова А.И. – компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д. 21-30, 31-35).

Гражданская ответственность Тощева А.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, заключенному 17 декабря 2014 года Тощевым А.В. с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО») (л.д. 115).

11 октября 2016 года Андронов А.И. обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением в результате ДТП вреда его здоровью и смерти ФИО19, являющейся его <данные изъяты> (л.д. 41). При этом в своем заявлении просил выплатить страховое возмещение по расходам на погребение (л.д. 113).

28 октября 2016 года ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» уведомило Андронова А.И. об отсутствии оснований для возмещения расходов на погребение, поскольку документы в подтверждение их несения истцом не предоставлены (л.д. 111), осуществив компенсацую выплату в размере 53 107 руб. 71 коп. в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью Андронова А.И. (л.д. 73 об.). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

24 октября 2019 года в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», сменившее к тому времени наименование на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поступило заявление Андронова А.И. о страховом возмещении в связи со смертью его <данные изъяты> ФИО20 (л.д. 114). ПАО «АСКО» не усмотрело оснований для удовлетворения требования Андронова А.И., сообщив, что истцом не подтвержден факт иждивения в соответствии со ст. 1088 ГК РФ (л.д. 112).

Приказом Банка России № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии СИ № 2243 от 18 июля 2018 года на осуществление добровольного имущественного страхования, СЛ № 2243 от 18 июля 2018 года на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и ОС № 2243-03 от 18 июля 2018 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07 марта 2023 года в АО «АльфаСтрахование», осуществляющее представительство РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат на основании договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года, поступило заявление Андронова А.И. о компенсационной выплате в связи с причинением в результате ДТП от 10 июля 2015 года смерти ФИО21 (л.д. 13-15, 81-104). 15 марта 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП от 10 июля 2015 года (л.д. 16-18).

РСА в лице своего представителя АО «АльфаСтрахование» сообщило Андронову А.И. об отсутствии оснований для осуществления компенсационных выплат (л.д. 48, 50). Последующие претензии Андронова А.И. от 11 апреля 2023 года также оставлены без удовлетворения (л.д. 42-44, 45-47).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью Андронова А.И., удовлетворив его требования о взыскании компенсационной выплаты в связи со смертью его <данные изъяты> в размере 475 000 руб.

Постановленное судом решение ответчиком РСА обжалуется в только части взыскания компенсационной выплаты в связи со смертью <данные изъяты> истца, доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью апелляционная жалоба ответчика не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы РСА. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы РСА относительно незаконного взыскания компенсационной выплаты ввиду того, что Андронов А.И. не являлся иждивенцем ФИО22 согласно ст. 1088 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Андронов А.И. является <данные изъяты> ФИО23 (л.д. 41), погибшей в результате ДТП, в связи с чем для разрешения требований о присуждении истцу компенсационной выплаты факт нахождения его на иждивении у умершей значения не имел.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном размере взысканной компенсационной выплаты заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Положениями п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на 17 декабря 2014 года, то есть момент заключения договора страхования гражданской ответственности причинителем вреда) было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Положениями пп. «а» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ данные изменения вступают в силу с 01 апреля 2015 года.

Пп. 2 п. 12 ст. 5 того же Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установлено, что до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Аналогичные предельные размеры компенсационных выплат были установлены п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, по договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, действующие на дату заключения причинителем ущерба договора ОСАГО, а также то обстоятельство, что в своем иске Андронов А.И. требования о возмещении расходов на погребение ФИО24 не заявлял, доказательств несения таких расходов не представлял, решение суда в части размера взысканной компенсационной выплаты подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норма материального права. С РСА в пользу Андронова А.И. надлежит взыскать компенсационную выплату в размере 135 000 руб.

Поскольку размер взысканной компенсационной выплаты изменен, то изменению подлежит и размер взысканной в пользу истца неустойки. Учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 28 марта 2023 года по день исполнения обязательства, по состоянию на дату принятия настоящего апелляционного определения сумма неустойки составит 407 700 руб., из расчета: (135 000 руб. х 1 % х 302 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда, составляет 135 000 руб., то размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

РСА в суде первой инстанции в своем отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, не приводя оснований и конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций (л.д. 72-74).

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для РСА исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок в досудебном порядке и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченной компенсационной выплаты, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства РСА, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с РСА в пользу Андронова А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 135 000 руб. Поскольку в пользу истца взыскана неустойка в максимальном предусмотренном законом размере, то оснований для ее дальнейшего начисления по дату фактического исполнения РСА обязательства по выплате компенсационной выплаты не имеется.

С учетом изменения решения суда в части размера компенсационной выплаты размер штрафа составит 67 500 руб. Судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера взысканной компенсационной выплаты, при согласии с решением суда истца и отсутствии доводов апелляционной жалобы ответчика считает возможным согласиться размером взысканного штрафа в размере 20 000 руб., определенного судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2023 года в части размера взысканных сумм компенсационной выплаты, неустойки изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу Андронова Александра Ивановича (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 135 000 руб., неустойку за период с 28 марта 2023 года по 23 января 2024 года в размере 135 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 900 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года