Решение по делу № 2-2614/2019 от 14.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

66RS0006-01-2019-002443-65

в„– 2-2614/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Ревнивцевой Рћ.Р’., СЃ участием помощника РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Палкина Р’. Рќ. Рє Администрации Рі. Екатеринбурга Рѕ признании права собственности РЅР° жилое помещение, Рё РїРѕ встречному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Администрации Рі. Екатеринбурга Рє Палкину Р’. Рќ. Рѕ признании РЅРµ приобретшим права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

истец Палкин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

В обоснование иска указал, что с 08.02.1965 года его тесть Р.В.Д,, < дд.мм.гггг > года рождения был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > на основании ордера < № > от 31.12.1964 года. В качестве членов семьи нанимателя с ним вместе был вселены его мать, Р.С.Т., жена Р.Н.П. и дочь (супруга истца) Р.(П.)Т.В., < дд.мм.гггг > года рождения. В 1989 Р.В.Д, заболел, и для осуществления надлежащего ухода за ним по его просьбе в эту квартиру вселился истец, затем сын П.Н.В., < дд.мм.гггг > года рождения. При этом супруга истца и сын были вселены и зарегистрированы как члены семьи нанимателя. С указанного периода Палкин В. Н. постоянно в данной квартире проживает, там находятся все его вещи и имущество, регулярно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества и поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. В данном жилом помещении не мог быть зарегистрирован по причине того, что был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, в которой фактически после совершеннолетия проживал сын истца П.Н.В.. По взаимному соглашению с женой пришли к решению, что Палкин В.Н. приватизирует на свое имя квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, а жена с сыном на себя оформят квартиру по адресу: < адрес >. Р.В.Д, 23.08.2000 года умер, затем 21.09.2017 году умерла жена П.Т.В. и 24.09.2018 года умер сын П.Н.В. И только после всего это, Палкин В.Н. узнал, что не супруга, не сын свое право собственности на эту квартиру в соответствии в требованиями законодательства не оформили. В настоящее время данная квартира, расположенная по адресу: < адрес > является единственным жильем. Без признания права собственности на это жилое помещение, не может оформить даже регистрацию по месту жительства и восстановить документы на спорное жилое помещение.

Для восстановления своего нарушенного права, 12.02.2019 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения (пользования) жилым помещением. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2019 заявление Палкина В.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения (пользования) жилым помещением, оставлено без рассмотрения.

Ответчиком Администраций г. Екатеринбурга заявлено встречное исковое заявление о признании Палкина В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, и выселении Палкина В.Н. из квартиры, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: < адрес > без предоставления другого жилого помещения, которое принято к производству суда определением от 22.07.2019. Указав в обосновании, что спорная квартира предоставлена Р.В.Д, на основании ордера от 31.12.1954 года < № >, в ордер в качестве членов семьи включены мать Р.А.С., жена Р.Н.П., дочь Р. Т.В. Позднее в квартире был зарегистрирован П.Н.В., (с 05.04.1989 года). Первоначальному истцу по делу Палкину В.Н. было достоверно известно о том, что спорная квартира ему не принадлежит, основания для возникновения права собственности отсутствуют. Кроме того, в квитанциях предоставленных истцом Палкиным В.Н. присутствует срока «за найм жилого помещения». Не подтверждена также давность владения данным имуществом. Палкин В.Н. с 13.04.1984 был зарегистрирован в ином жилом помещении в квартире, расположенной по адресу: < адрес >. По настоящее время с регистрационного учета не снят. В данное помещение Палкин В.Н. вселился на основании и ордера серии < данные изъяты > < № >, выданного 26.03.1984 года, в который в качестве членов его семьи были включены его жена П.Т.В. и мать П.А.А.. Впоследствии указанная квартира была передана Палкину В.Н. в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.04.2008. Таким образом, Палкин В.Н. в спорный период владел не спорной квартирой, а иным жилым помещением, свое право нанимателя реализовал, обратившись за предоставлением жилого помещения в собственность граждан. Решение о предоставлении Палкину В.Н. спорного помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, собственником жилья Администрацией г. Екатеринбурга не принималось, ордер на право занятия спорной квартиры Палкину В.Н. не выдавался, договор социального найма не заключался.

Истец по первоначальному иску Палкин В.Н., представитель истца Никифорова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что Палкин В. Н. постоянно проживает в спорной квартире, там находятся все его вещи и имущество, регулярно оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества и поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Иного жилого помещения в собственности не имеет. Просили в удовлетворении встречного искового заявления о выселении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрация г.Екатеринбурга Савичева А.А. просила в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные требования о выселении Палкина В.Н. из квартиры, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: < адрес > без предоставления другого жилого помещения, и признании его не приобретшим право жилым помещением, поскольку истец воспользовался своим правом на приватизацию квартиры, именно ему по ордеру была выдана квартира по адресу: < адрес >. В настоящее время он там зарегистрирован по месту постоянного проживания, сниматься с учета не намерен, в связи с чем имеет квартиру для проживания.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Свердловской области Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что все отсутствующие участники процесса извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора в части требования о выселении, полагавшего подлежащим удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации - Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что 31.12.1964 Р.В.Д, был выдан ордер < № > на семью из четырех человек на квартиру < № > в доме < адрес > (л.д. 10).

В состав членов семьи Р.В.Д, вошли мать Р.А.С., жена Р.Н.П. и дочь Р.Т.В..

Из представленных в материалы дела документов следует, что Р.В.Д, умер 23.08.2000, его мать и жена умерли раньше его, что не оспаривалось сторонами.

Р. Т.В, вышла замуж за Палкина В.Н. < дд.мм.гггг > и ей была присвоена фамилия П., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

В браке у Палкиных родился сын П.Н.В., < дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 18).

Из представленной справки МКУ «Центр муниципальных услуг» следует, что по адресу : < адрес > на сегодняшний день никто не зарегистрирован. При этом в качестве нанимателя ранее была зарегистрирована П.Т.В. в период с 10.04.1968 года по 21.12.1983 года, а также с 05.04.1989 года по 22.09.2017. В качестве члена семьи нанимателя ее сын П.Н.В. в период с 05.04.1989 года по 24.09.2018 года.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» от 15.04.2019 < № > квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >, включена в состав муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № > и включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от < дд.мм.гггг > < № > указанная квартира также зарегистрирована за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № >, выписки из реестра муниципальной собственности от 07.05.1996 < № >. Сведениями о приватизации указанного жилого помещения ЕМУП «БТИ» не располагает.

Истец в указанной квартире никогда не был прописан, а получив ордер < № > от 26.08.1984 года вселился в квартиру по адресу: < адрес >. При этом жилое помещение было им получено для проживания в нем членов семь в виде жены П.Т.В. и матери П.А.А. (л.д. 136).

Из представленной в материалы дела справки МКУ «Центр муниципальных услуг» следует, что по адресу : < адрес > на сегодняшний день зарегистрирован по месту жительства Палкин В.Н., то есть истец по настоящему делу, с 13.04.1984 (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что П.Т.В. умерла 21.09.2017, в связи с чем после ее смерти истец обратился с заявлением о вступлении в права наследования и узнал о том, что квартира по адресу: < адрес >, в состав наследства не вошла.

Впоследствии, 24.09.2018 умер сын истца П.Н.В., в связи с чем истец также обратился с заявлением о вступлении в права наследования после его смерти.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о том, что Палкин В.Н. являлся юридически неграмотным человеком и не понимал того факта, что квартира по адресу: < адрес >, не находится в собственности его супруги и сына, поскольку он сам участвовал в приватизации своей квартиры по адресу: < адрес >, что подтверждается представленным договором о передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг > (л.д. 133).

Спорная квартира как бесхозяйная вещь на учет не принималась, в порядке ест. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, у квартиры имелся ее собственник в лице Администрации г. Екатеринбурга, что подтверждается представленными документами, соответственно в данном контексте имеющихся документов и правоотношений невозможно вести речь о том, что истец может являться собственник квартиры в силу приобретательной давности. Доводы истца о том, что многоквартирный дом, в котором была выдана квартира его тестю и членам его семьи являлся самостроем и что все, кто получил в нем квартиры являются их собственниками изначально, опровергается материалами дела, поскольку истец знал о том, что получение какого-либо права на квартиру подразумевает получение документа, что им было сделано при оформлении ордер на квартиру по ул. Стахановская и ее последующей приватизации. Тот факт, что между ним и его супругой и сынам имелась устная договоренность о приватизации им на свое имя спорной квартиры не влечет включение данной квартиры в состав их наследственного имущества, поскольку данное право ими реализовано не было.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним на праве собственности квартиры по адресу: < адрес >.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 84, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку квартира < № > по < адрес > была передан в ведение органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что в отношении расположенных в этом доме жилых помещений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Спорная квартира является жилой и отвечает требованиям ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что Палкин В.Н. проживал в муниципальной собственности в квартире < № > по < адрес >. Был вселен туда законно, как член семьи нанимателя, постоянно проживал там апреля 1989, несет бремя по содержанию данного спорного жилого помещения. Однако Палкин В.Н. в тот период был зарегистрирован и зарегистрирован по настоящее время по адресу: < адрес >.

Из представленных в материалы дела документов, а именно копией отказных материалов КУСП, составленных по факту смерти П.Т.В. и П.Н.В. следует, что при даче объяснений по факту их смерти Палкин В.Н. указывал, что проживает по разным адресам, а именно: < адрес > и < адрес > (л.д. 220-249).

Также в представленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного П.Н.В. следует, что им по состоянию на 2018 год указывалось, что он проживает с матерью по адроесу6 < адрес >.

При этом на момент рассмотрения дела по существу, Палкин В.Н. имеет регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: < адрес >, хотя данная квартира была им продана Н.И.В. по договору купли-продажи от 26.12.2017 (л.д. 204).

Поскольку истец не снялся с регистрационного учета по проданной им квартире, то в силу положений действующего законодательства имеет право на проживание в ней.

При этом указывает, что фактически проживает в квартире по адресу: < адрес > с 1980-х годов, тогда как достоверных доказательств данному обстоятельству представлено не было, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели являлись лишь соседями или бывшими коллегами по работе, но не проживали совместно с истцом и соответственно их доводы о том, что он всегда проживал только по адресу: < адрес >, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. По указанному адресу проживала супруга истца и его сын, а также родители супруги, в связи с чем тот факт, что истец периодически бывал в указанной квартире и ночевал не дает оснований полагать о том, что он туда вселился и приобрел права на ее использование, как ее наниматель. Каких-либо письменных договоров или заявлений между ним и нанимателем спорного жилого помещения о его вселении в него не составлялось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорную квартиру < № > по ул< адрес > в качестве члена семьи нанимателя Р.В.Д, при его жизни, Палкин В.Н. не вселялся и не проживал. Соответственно, права пользования спорным жилым помещением не приобрел, требование о признании Палкина В.Н. неприобретшим право пользования обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку на сегодня истец утверждает, что он фактически после смерти сына и супруги проживает по адресу: < адрес >, то требования ответчика по встречному иску о его выселении подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Палкина В. Н. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Палкину В. Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Палкина В. Н. не приобретшим право пользования жилым помещениям в виде квартиры < № > в доме < адрес >.

Выселить Палкина В. Н. из жилого помещения в виде квартиры < № > в доме < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева