Решение по делу № 8Г-167/2024 - (8Г-31026/2023) [88-4850/2024] от 14.12.2023

63RS0040-01-2021-008720-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4850/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-3/2023 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мурзину Владимиру Георгиевичу, Шахову Александру Степановичу, Шахову Степану Александровичу, Шаховой Елене Александровне, Варанкиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Шахова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Галигузова М.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с названным иском к Мурзину В.Г., Шахову А.С., Шахову С.А., Шаховой Е.А., указав, что между истцом и акционерным обществом «Возрождение» заключён ряд кредитных договоров, обеспеченных ипотекой (залогом) и поручительством физических лиц, а также предоставлены в рамках генерального соглашения банковские гарантии.

Однако свои обязательства в рамках обозначенных сделок обществом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, надлежащим образом не исполнены.

АО «СОГАЗ», предъявляя требования о взыскании сумм с ответчиков, ссылалось на то, что предпринимательский риск Банка по банковским гарантиям был застрахован в данной страховой компании, кредитная организация произвела выплату по банковским гарантиям, в связи с чем АО «СОГАЗ» впоследствии произвело выплату ПАО «Промсвязьбанк» страхового возмещения в размере 129 793 927,24 руб. Следовательно, в настоящий момент к АО «СОГАЗ» перешло право требования к Шахову А.С., Мурзину В.Г., Шаховой Е.А. и Шахову С.А. в приведённом размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г., исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                      (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачёту требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

На основании статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключены кредитные договоры, а также договоры поручительства, истцом надлежащим образом были исполнены условия договоров, при этом ответчики эти условия надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обязательства по возврату которой обеспечены заключёнными с ними договорами поручительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции счёл правомерными и подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия областного суда, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе Шахова А.С., оспаривавшего достоверность судебной оценочной экспертизы и наличие у АО «СОГАЗ» надлежащего процессуального статуса для предъявления соответствующих требований, не усмотрела оснований для его отмены.

При этом, отвергая доводы жалобы, отметила, в том числе, что судебная экспертиза была назначена с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «РегионСпецАвто», ООО «Строительное управление-3», АО «Возрождение» по делу, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»                     № от 3 марта 2023 г. рыночная стоимость доли, в уставном капитале ООО «РегионСпецАвто» в размере 100 % на 30 сентября                      2020 г. составила 272 270 647,86 руб., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Строительное управление-3» в размере 100 % на 31 декабря 2021 г. составила 110 954 452,04 руб., рыночная стоимость 100 % пакета обыкновенных (номер выкупа №-Р) акций АО «Возрождение» на 31 декабря 2021 г. составила 10 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», которое признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленной статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы.

Вопреки доводам ответчика оценка экспертного заключения произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23                               «О судебном решении»).

С учётом допроса эксперта в ходе рассмотрения дела по существу, поддержавшего выводы заключения, анализа предоставленных материалов, заключений, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, существа заявленных исковых требований, достаточности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, суд второй инстанции указал, что в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного рассмотрения дела, выводы последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, что опровергает утверждение представителя заявителя о неполноте, не соответствии установленным требованиям экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не предоставлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её недостоверности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств допущенных нарушений при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец просит определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «РегионСпецАвто» в размере 100% по состоянию на текущую дату.

Вместе с тем при назначении судебной экспертизы ответчиком указанных доводов не заявлялось, как не указывалось на необходимость определения стоимости на иную дату.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о правомерности исков банка и страховой организации.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.                № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

    В настоящем случае нижестоящие суды, осуществляя правосудие в установленных процессуальным законом пределах, признав проведённую по делу экспертизу надлежащим процессуальным средством доказывания, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усмотрели.

    С учётом изложенного возражения подателя жалобы относительно позиции судов по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

    Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, связанное с иной оценкой доказательств, само по себе о порочности названного заключения не свидетельствует.

Следует отметить также, что, как следует из установленных обстоятельств и материалов дела, стоимость доли в уставном капитале ООО «РегионСпецАвто» экспертом определена исходя из тех документов, которые были предоставлены названному лицу.

При этом, заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы, податель жалобы не представлял конкретные дополнительные доказательства, которые могли бы послужить исходными данными при проведении таковой.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи