Решение по делу № 2-1-1276/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1-1276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Удалова М.И. к Павлинюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 около 21 часа на перекрестке улиц Дорожная и Гайдара г.Ливны Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла марки «<данные изъяты>», № принадлежащего Удалову М.И. и под его управлением, и <данные изъяты>, госномер №, которым управлял Павлинюк А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водителю мотоцикла Удалову М.И. – легкий вред здоровью.

Удалов М.И. обратился в суд с иском к Павлинюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, был признан Павлинюк А.В., который, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную, не предоставил ему преимущества в движении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, определенном калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенной СК Югория, за вычетом суммы страховой выплаты, - 586300,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 372900,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дружбин В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Павлинюк А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, со стоимостью материального ущерба, определенного заключением эксперта, согласился. Указывает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса).

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вредакак имуществу, так и здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Удалову М.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство мотоцикл «<данные изъяты>», №.

9 августа 2021г. в 21 час 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла марки «Сузуки», №, принадлежащего Удалову М.И. и под его управлением, и <данные изъяты>, госномер №, которым управлял Павлинюк А.В., в результате которого транспортным средствам сторон были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Ливенского районного суда Орловской области28.04.2022, Павлинюк А.В., управляющий транспортным средством,в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Удалова М.И., который приближался по главной дороге, что явилось причиной столкновения транспортных средств и причинения легкого вреда здоровью Удалова М.И. Настоящим постановлением Павлинюк А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП

На основании поданных Удаловым М.И. документов страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400000,00 рублей.

Согласно заключению, подготовленному для страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 986300,00 рублей.

Ответчиком заявлено о завышенном размере материального ущерба, а также о наличии вины истца в столкновении транспортных средств.

Для проверки данных доводов стороны ответчика, а также его возражений о размере ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2, из заключения которой следует, чтов рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля ВАЗ-2108, гос. номер №/РУС, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При тех же условиях водителю мотоцикла «<данные изъяты>», гос. №, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом случае, в причине пересечения траекторий движения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>», а соответственно и факта столкновения, состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Определение скорости движения транспортных средств по следам механических повреждений (следам остаточной деформации) не представляется возможным по причине отсутствия научно – обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований, одобренной к применению научно – методическим советом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1405400,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 944300,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, то мотоцикл считается полностью уничтоженным.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171400,00 рублей.

Данное заключение составлено на основании представленных экспертам материалов дела (поясненийсторон относительно их действий в дорожной ситуации, показаний свидетелей, схемы места происшествия, фотоиллюстраций с места дтп), компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, является мотивированным, в связис чем суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд, оценив действия водителей, исходя из представленных суду доказательств, в том числе, заключения судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ-2108 находится в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, а также причинением вреда здоровью истца, вина второго участника в столкновении транспортных средств в ходе рассмотрения дела не установлена, следовательно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб.

Размер материального ущерба определяется судом исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 372900,00 рублей (944300,00 (стоимость мотоцикла на момент дтп) – 171400,00 (стоимость годных остатков) – 400000,00 (размер выплаченного страхового возмещения)), и в данной части уточненные исковые требования Удалова М.И. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта № от 20.09.2021 следует, что у Удалова М.И. имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: закрытую тупую травму живота с ссадиной живота, участков десеразации (повреждения серозной оболочки) восходящего отдела толстой кишки и поперечно – оболочной кишки, гемоперитониумом (скопление крови в брюшной полости) объемом около 300 мл; раны в области шеи с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и надключичной области справа с инородными телами в надключичной области, которые привели к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Определяя степень понесенных Удаловым М.И. нравственных страданий, суд учитывает, что истец 10 дней находился на лечении в стационаре, перенес оперативное вмешательство, испытывал боли, в том числе в области живота, головные боли.

При определении размера морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень понесенных Удаловым М.И. нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие каких-либо исключительных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выплатить ответчиком взыскиваемую компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в 60000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения решения стоимость судебной экспертизы не была оплачена лицами, участвующими в деле, указанные расходы полежат взысканию с учетом итогового судебного акта по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования Удалова М.И. удовлетворены, суд полагает необходимым распределить сумму расходов на проведение судебной экспертизы, возложив их на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удалова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлинюка А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Удалова М.И. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 372900 (триста семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Павлинюка А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Удалова М.И. (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Павлинюка А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Удалова М.И. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Павлинюка А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.01.2023