Решение от 14.03.2019 по делу № 2-496/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-496\19                        14 марта 2019 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «ДОМиК» к Костылевой Т.М об обязании прекратить использование чердачного пространства жилого дома и обеспечить доступ представителей ТСЖ в чердачное помещение, и по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Висленевой Л.П, Ботиной И.В, Ляпиной Татьяны Анатольевны, Баяновой Наджии Фуатовны к Костылевой Т.М о признании действий по самовольному проведению перепланировки и переустройству чердачного помещения и по созданию препятствий в доступе в чердачное помещение, об обязании прекратить использование чердачного помещения в личных целях и освободить чердачное помещение, устранить препятствия в доступе в помещение собственникам помещений дома,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что гражданка Костылева Т.М. проводит работы в чердачном пространстве жилого дома по адресу: г. <адрес>. Как указывает истец, в результате проведения работ произошло ограничение доступа и использования чердачного пространства. Истец также указывает, что для использования чердачного пространства Костылева Т.М. была обязана получить согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Истец также указывает, что 08 августа 2018 года Костылевой Т.М. была вручена претензия с требованием прекратить использование чердачного пространства по вышеуказанному адресу, однако, как указывает истец, по состоянию на 30 августа 2018 года данное требование Костылевой Т.М. проигнорировано. В связи с изложенным истец просит обязать Костылеву Т.М. прекратить использование чердачного пространства жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, и обязать обеспечить доступ представителей ТСЖ.

    Третьи лица – Висленева Л.П., Ботина И.В., Ляпина Т.А., Баянова Н.Ф. предъявили самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: признать отсутствие законных оснований для использования Костылевой Т.М. чердачного помещения в личных целях, признать незаконными действия по самовольному проведению перепланировки и переустройства указанного помещения, а также по препятствованию доступа на чердак собственников помещений дома; обязать ответчика прекратить использование чердачного помещения в личных целях; обязать ответчика освободить чердачное помещение и устранить препятствия для доступа в указанное чердачное помещение собственников помещений дома.

    Истец – ТСЖ «ДОМиК» - представитель Маевская А.Ю. (по доверенности от 03.12.2018г.) – в судебное заседание явилась, поддерживает исковые требования в полном объеме, а также пояснила, что после майских праздников будет проведено общее собрание по вопросу расторжения инвестиционного договора.

    Ответчик – Костылева Т.М. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель ответчика – Запесочный А.В. (по доверенности от 08.02.2019г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований истца и третьих лиц, указывает, что до сих пор проводятся ремонтные работы кровли на основании инвестиционного договора (письменные пояснения в деле).

    Третьи лица – Висленева Л.П., Ботина И.В., Баянова Н.Ф. – в судебное заседание не явились. Третье лицо – Ляпина Т.А., действующая за себя и как представитель Ботиной И.В. (по доверенности от 17.02.2019г.), а также представитель третьих лиц – Нифонтов Д.Ю. (по доверенности от 10.09.2018г., по доверенности от 07.02.2019г., по доверенности от 11 марта 2019 года и по доверенности от 22.01.2019г.) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования третьих лиц, указывая, что решением суда признана незаконной реконструкция чердачного помещения дома.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ТСЖ «ДОМиК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес>

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Костылева Т.М. (истец по делу), Ляпина Т.А., Баянова Н.Ф., Ботина И.В., Висленева Л.П. (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) является собственниками помещений в указанном доме.

    Пояснениями истца, ответчика и третьих лиц, а также материалами дела подтверждается, что в настоящее время чердачное помещение в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу находится в пользовании Костылевой Т.М.. Как пояснил представитель ответчика, указанное чердачное помещение передано ответчику с целью проведения ремонта кровли на основании решения общего собрания собственников дома и инвестиционного договора № 1 от 05 мая 2009 года. Согласно п. 1.2 указанного договора собственник помещений предоставляет, а застройщик принимает во владение и пользование для реконструкции с целью создания жилых помещений в чердачном помещении по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.2.1 указанного инвестиционного договора застройщик обязуется в рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции чердака выполнить работы по текущему ремонту и улучшению общего имущества дома на общую сумму 1560000 рублей. Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору от 15.04.2013г. изменен срок завершения работ, а именно: не позднее 15 апреля 2018 года.

    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, решение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а равно о порядке пользования общим имуществом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений указанного дома (ст. 44 ЖК РФ, ст. 145 ЖК РФ).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011г. по гражданскому делу № 2-319/2012 реконструкция чердачного помещения дома, произведенная Костылевой Т.М., признана незаконной. Выводы суда обоснованы тем обстоятельством, что ответчиком не получено согласие всех собственников помещений дома на возведение мансарды на несущих конструкциях дома. При этом указано, что пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ регламентировано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из изложенного, заключение инвестиционного договора и фактическое выполнение работ по реконструкции чердачного помещения возможны только после получения согласия всех собственников помещений дома на проведение указанной реконструкции.

Решением Смольнинского районного суда от 10.02.2012г. по делу № 2-319/2012, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2012 года установлено, что проведение строительных работ в чердачном помещении было направлено на реконструкцию части чердачного помещения в жилое помещение и на объединение последнего с квартирой № 30, принадлежащей Костылевой Т.М.. То есть проведенные ответчиком работы были направлены на уменьшение размера площади чердачного помещения и изменение общего имущества в многоквартирном доме. Данные действия ответчика признаны нарушающими права собственников помещений дома. Как указано в кассационном определении от 17.10.2011г., представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является подтверждением получения согласия всех собственников квартир на возведение мансарды, так как в голосовании приняли участие не все из них. Таким образом, нельзя прийти к выводу, что ответчицей было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции дома с целью уменьшения общего имущества дома.

Исходя из содержания представленных документов, в рамках гражданского дела № 2-319/2012 судом дана оценка действиям ответчика по проведению работ в чердачном помещении дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома и инвестиционного договора № 1 от 05.05.2009г.. В силу требований ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию истцом и ответчиком и не доказываются вновь в рамках настоящего гражданского дела. В силу вышеизложенного и учитывая, что судом установлен факт незаконной реконструкции чердачного помещения, проведенной Костылевой Т.М. на основании инвестиционного договора № 1 от 05.05.2009г. и решения общего собрания от 03.05.2009г., ссылки истца и ответчика на указанные документы в обоснование своей позиции не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела. Поскольку реконструкция чердачного помещения была признана незаконной, то у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования чердачным помещением дома по вышеуказанному адресу, а равно для продолжения работ по реконструкции чердачного помещения с 17.10.2011г..

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-319/2012 установлено, что по состоянию на 23.01.2012г. (дата составления заключения эксперта), то есть более семи лет назад, работы по улучшению состояния общего имущества дома в чердачном помещении были завершены. При этом, выявленные судом результаты работ в отношении общего имущества дома (крыши, перекрытий, перегородок) было признано возможным сохранить (не приводить в первоначальное состояние) со ссылкой на устранение предаварийного состояния чердачного помещения (апелляционное определение от 05.06.2012г.).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в марте 2017 года выявлено, что в чердачном помещении выполнены работы по залитию цементно-песчаной стяжки пола. В мае 2018 года Государственной жилищной инспекцией выявлено, что в чердачном помещении над квартирами №№ 7, 18, 19, 25, 30, 31, 36, 37, 48 выполнено устройство обособленных помещений путем установки дополнительных перегородок по металлическим направляющим, а также увеличена нагрузка на чердачное перекрытие за счет устройства бетонной стяжки; вновь образованные помещения оборудованы мокрыми зонами, системой централизованного отопления, системами холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения; вновь образованные помещения над квартирами №№ 7, 6 используются как жилые, в которых имеются бытовые приборы (стиральная машина, духовой шкаф, электрическая плита и др.), спальные принадлежности (кровать, диван, кухонный гарнитур и др.) (л.д. 43). Изложенное свидетельствует о том, что по настоящее время ответчиком не исполнено кассационное определение от 17.10.2011г. и решение суда от 10.02.2012г.по делу № 2-319/2011. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не получено согласие всех собственников дома на выполнение работ по реконструкции чердачного помещения, обустройству мансарды и уменьшению общей площади многоквартирного дома, а также не получены разработанная и согласованная в установленном законом порядке строительно-техническая и проектная документация на выполнение работ по реконструкции чердачного помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорила вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, ссылки ответчика на протокол общего собрания № 1 от 28.07.2017г. являются несостоятельными в силу следующих причин.

    При исследовании представленных документов установлено, что протокол № 1 от 28.07.2017г. содержит недостоверные сведения о размере общей площади жилых и нежилых помещений в указанном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц, а именно: «4555 кв.м», в то время как в протоколе от 04 апреля 2018 года указано «6814,9 кв.м», в протоколе от 03.05.2009г. указано «7304,7 кв.м.» и об участии собственников помещений общей площадью «5232,34 кв.м». Вместе с тем, участие 29 собственников с 3459,5 голосами (3459,5*100%:6814,9=50,76%) в собрании от 28.07.2017г. не обеспечивало кворума, необходимого для принятия решения по вопросу предоставления в пользование ТСЖ «ДОМик» общего имущества в многоквартирном доме и поручения правлению заключения договоров о предоставлении в пользование общего имущества дома третьим лицам, договоров на обслуживание общего имущества дома и договоров оказания услуг по размещению оборудования. Кроме того, заслуживают внимания доводы третьих лиц о том, что форма и содержание протокола № 1 от 28.07.2017г. не соответствуют требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. № 937/пр (отсутствуют обязательные реквизиты, приложения и др.). В силу вышеизложенного представленная копия протокола общего собрания от 28.07.2017г. является ненадлежащим доказательством обстоятельств, на которых основаны возражения на исковые требования.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ТСЖ «ДОМиК» и третьих лиц Висленевой Л.П, Ботиной И.В, Ляпиной Татьяны Анатольевны, Баяновой Наджии Фуатовны, а именно: признать действия по проведению перепланировки и переустройству чердачного помещения жилого дома незаконными и обязать ответчика прекратить использовать чердачное помещение и освободить указанное помещение.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ляпиной Т.А. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, с ответчика в пользу ТСЖ «ДОМиК» взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

     Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и третьих лиц в остальной части, а именно: в части обязания обеспечить доступ в чердачное пространство жилого дома, признания действий по созданию препятствий в доступе в чердачное помещение незаконными, обязания устранить препятствия в доступе в помещение собственникам помещений дома.

    Материалами дела и пояснениями истца и ответчика подтверждается, что дубликат ключей от чердачного помещения был передан в ТСЖ. Как пояснил представитель истца, в настоящее время препятствий в доступе в чердачное пространство не имеется. Вместе с тем, настоящим решением суда ответчик обязана прекратить использование чердачного помещения и освободить его, поскольку у ответчика отсутствует вещное право на указанное помещение. При данных обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по обеспечению доступа или по устранению препятствий в доступе в чердачное помещение отсутствуют.

     Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца и третьих лиц в указанной части отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░., ░. 113/4, ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░