Решение по делу № 8Г-4363/2022 [88-6647/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6647/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 апреля 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Речич Е.С. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Светланы Геннадьевны на решение Советского районного суда                  г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-248/2020 по иску Ильиной Светланы Геннадьевны к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ильина С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, указав в обоснование требований, что между             Ильиным А.Г. и ООО «СК ВТБ Страхование» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные лица - Ильин А.Г. и Ильина С.Г. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «ВТБ». Заемщик по кредитному договору Ильин С.Г. скончался. Истец Ильина С.Г. является наследником застрахованного лица по закону. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что событие не является страховым, поскольку, в момент смерти застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г., исковые требования Ильиной С.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г., решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 309, 310, 931, 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами комплексного ипотечного страхования (в редакции от 29 декабря 2014 г.) с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и исходил, что на момент смерти в биологических жидкостях застрахованного лица обнаружен этиловый спирт в концентрации более 1,0 промилле, что исключает возникновение страхового случая.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и состоянием алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил, что в силу пунктов 3.4.2.4, 3.5.2 Правил комплексного ипотечного страхования (в редакции от 29 декабря 2014 г.) происшедшее событие не является страховым случаем (по личному страхованию) и пришел к выводу, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.                    № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условиями договора страхования установлены события не являющиеся страховым случаем, в том числе события наступившие в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения и/или отравления.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку смерть застрахованного состоит в причинно-следственной связи с употреблением алкоголя (хроническая алкогольная интоксикация), судом обосновано сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и к отсутствию правовые основания для возложения на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключениям судебных экспертиз, признал их соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в них указаны подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертизы была проведены с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертных учреждений при проведении судебных экспертиз.

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертиз у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         А.В. Емелин

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   Е.С. Речич