Решение по делу № 2-45/2011 от 24.09.2010

Дело № 2-45/110 24 марта 2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Савельевой А.В.,

при секретаре Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрацевич Г.В. к ООО «Норд Вест Форвардинг», Новичкову А.М., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 115973,45 р.; возмещение затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3000 р.; взыскать с ООО «Норд Вест Форвардинг» компенсацию морального вреда в размере 70000 р. (т. 1, л.д. 6-8, 77-81, 97-102, т. 2, л.д. 73-78). Кроме того, истцовой стороной было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 202).

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 45), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Норд Вест Форвардинг» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ранее участвовал в судебных заседаниях, представлял письменный отзыв (т. 1, л.д. 130-132).

Ответчик Новичков А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т. 2, л.д. 137-138).

Представитель третьего лица ООО «Вест-Сервис», действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 143), в суд явился, против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица: ООО «Питеравто», Мустафоев А.А., ООО «Асоль», Российский Союз Автостраховщиков в суд не явились, извещались судом, сведений о причинах неявки не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая, что все ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, исходя из следующего.

Все ответчики ранее участвовали в судебном разбирательстве, им были вручены исковые материалы, они имели возможность высказать свою позицию по иску и представить доказательства своих возражений.

ООО «Норд Вест Форвардинг» извещался судом по адресу, указанному в его учредительных документах и в ЕГРЮЛ – С., ул. В., д. 3, лит. А, пом. 3 (т. 1, л.д. 134, т. 2, л.д. 2), судебные извещения по указанному адресу не получает (т. 2, л.д. 102, 135), был извещен телефонограммой (т. 2, л.д. 112, 124, 135).

Новичков А.М. сообщил суду адрес для его извещения о судебных заседаниях: С., ул. В., д. 4, кв. 3 (т. 1, л.д. 117), суд неоднократно направлял Новичкову извещения о судебных заседаниях по указанному им адресу, судебные извещения возвращались в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является» (т. 1, л.д. 160, т. 2, л.д. 63-64, 141). Новичков был извещен судом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, направленной по номеру его сотового телефона и полученной им лично (т. 1, л.д. 104, т. 2, л.д. 134).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» был извещен телеграммой (т. 2, л.д. 132, 138) о причинах неявки не сообщил и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ранее участвовал в судебном разбирательстве, заявлял ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов (т. 2, л.д. 68-72, 89-93).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, получив заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 г. произошло ДТП: водитель Новичков А.М., управляя грузовой а/м В. ******** с грузовым прицепом Ш. *********, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автобусом ****, в котором пассажиром ехала истица. Постановлением ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга от 14.06.2010 г. по делу об административном правонарушении на Новичкова был наложен штраф в размере 2500 р. (т. 1, л.д. 9).

В результате ДТП был причинен вред здоровью истицы: тупая травма области лучевого запястного сустава с закрытым переломом нижней трети правой лучевой кости, (оскольчатый, со смещением отломков) с развитием посттравматической невропатии правого локтевого нерва и с ограничением функции правого локтевого нерва и с ограничением функции правого лучезапястного сустава, первого и второго межфаланговых суставов пятого пальца (мизинец) правой кости.

Истица три месяца находилась на больничном – с момента ДТП 17.12.2009 г. по 15.03.2010 г., затем вышла на работу, но на фоне перенесенного стресса у нее произошел инфаркт, в связи с чем с 09.04.2010 г. по 16.07.2010 г. истица вновь находилась на больничном (т. 1, л.д. 22-24, 25-27; 50-52).

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истица была вынуждена обратиться в Бюро судебно-медицинской экспертизы, оплатив обследование в размере 3000 р.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 12.08.10 г. травма, полученная истцом в результате ДТП, влечет за собой длительное расстройство здоровья, привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть (15% стойкой утраты общей трудоспособности из-за умеренного нарушения сгибания и разгибания в правом лучезапястном суставе и умеренного ограничения разгибания в суставах пятого пальца правой кисти), в связи с чем она расценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 12-16).

Владельцем автомобиля В. ******** с грузовым прицепом Ш. ********** является ООО «Норд Вест Форвардинг» - лизингополучатель (т. 1, л.д. 114-115).

Ответчик Новичков, представители ответчика ООО «Норд Вест Форвардинг» в судебном заседании поясняли, что а/м В., на котором было совершено ДТП, принадлежал ООО «Норд Вест Форвардинг», Новичков в момент ДТП являлся работником ООО «Норд Вест Форвардинг» и ехал по трудовому заданию (т. 1, л.д. 120, 148).

ООО «Норд Вест Форвардинг» были представлены в суд приказы о приеме на работу ****** Новичкова с 28.08.2009 г. и о его увольнении 15 ноября 2010 г. (т. 1, л.д. 175-176). Товаро-сопроводительные документы, подтверждающие, что в момент ДТП Новичков выполнял трудовое задание ООО «Норд-Вест Форвардинг», ответчиком представлены не были в связи с их сдачей заказчику для произведения оплат (т. 1, л.д. 177).

Автогражданская ответственность ООО «Норд Вест Форвардинг» в отношении транспортного средства Ш. ******* на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1, л.д. 113).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, требования о возмещении причиненного в результате ДТП вреда здоровью в пределах 160 тысяч рублей предъявляются страховой компании, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда. Требования о возмещении причиненного в результате ДТП вреда здоровью, превышающего 160 тысяч рублей, а также требования компенсации морального вреда предъявляются непосредственному причинителю вреда.

В связи с этим суд считает надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда ООО «Норд Вест Форвардинг», так как его представители подтвердили, что Новичков во время совершения ДТП являлся их работником, выполнял трудовое задание. В приказе о приеме на работу Новичкова от 28.08.2009 г. имеется ссылка на трудовой договор от 28.08.10 г. (т. 1, л.д. 175), а в путевом листе, представленном ООО «Норд Вест Форвардинг» (т. 1, л.д. 178), указана дата 17.12.2010 г., представитель ООО «Норд Вест Форвардинг» пояснял, что это техническая ошибка, описка; признавал, что Новичков во время ДТП являлся работником ООО «Норд Вест Форвардинг» на основании трудового договора и исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в п. 49 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) истицы за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, как следует из справок о доходах физического лица за 2008, 2009 гг. 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 103, 221) составил ******** р., исходя из расчета: ********* р. (общая сумма дохода за 2009 г.) – ******** р. (начисленных за не полностью отработанный декабрь, когда произошло ДТП) + ******** р. (за декабрь 2008 г.) = ********* / 12.

Полностью истица была нетрудоспособна 15 дней в декабре 2009 г., январь, февраль 2010 г. и 15 дней марта 2010 г., что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1, л.д. 22-24). Ее утраченный заработок в указанный период составил ******** р.

Утраченный заработок при 15% стойкой утрате трудоспособности с 16.03.2010 г. по 17.02.2011 г. (дата проведения истцовой стороной расчетов) составляет ******** р.

Расчет утраченного заработка истицы за время нахождения на больничном с 17.12.2009 г. по 15.03.2010 г. в связи с травмой, полученной при ДТП, судом проверен и является правильным (т. 2, л.д. 78). Стороны возражений по размеру и расчету утраченного заработка не представляли.

Требований о взыскании утраченного заработка в связи с нахождением на больничном 09.04.2010 г. по 16.07.2010 г. истица не заявляет в связи с тем, что затрудняется доказать причинно-следственную связи между ДТП 17.12.2009 г. и инфарктом, случившемся у нее в апреле 2010 г.

В связи с этим исковые требования в части взыскания со страховой компании возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 17.12.2009 г. по 15.03.2010 г. в размере 115973,45 р. законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению, возражения относительно размера возмещения от ответчиков не поступало, степень тяжести и процент утраты общей трудоспособности истицы ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляли.

Для определения степени тяжести вреда здоровью истцом была затрачена денежная сумма в размере 3000 р. на проведение медицинского обследования в Бюро судебно-медицинских экспертиз. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 127), были произведены для обоснования требования, предъявленного к страховой компании, не превышают лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требование истца о взыскании данной суммы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд также находит подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что в момент ДТП истица являлась пассажиром транспортного средства, как она поясняла, ехала на день рождения к внуку, после ДТП в результате полученной травмы длительное время испытывала значительные затруднения в повседневной жизни, так как у истицы была загипсована правая рука. Истица проживает совместно с престарелой матерью и сыном, который на тот момент был несовершеннолетним, учился в выпускном классе школы. Из-за утраты подвижности правой руки истец не могла ухаживать за матерью, страдающей серьезными заболеваниями и нуждающейся в помощи, сама не могла обходиться без посторонней помощи, ей приходилось просить взрослого сына помогать ей одеваться.

После того, как истец была выписана с больничного и вышла на работу, у нее возникли проблемы, связанные с тем, что после ДТП истица панически боится ездить в маршрутках, может добираться на работу только автобусом.

Поврежденная рука истицы полностью не восстановилась до сих пор, ей требуется операция, стоимость которой согласно предварительной калькуляции составит 57400 р. (т. 2, л.д. 47-48).

Суд учитывает также, что владелец источника повышенной опасности – ООО «Норд Вест Форвардинг» никакой помощи пострадавшей в ДТП истице не оказывал, хотя о ДТП ему было известно: 24.12.2009 г. ООО «Норд Вест Форвардинг» подал заявление о страховом случае в страховую компанию (т. 1, л.д.116); после того, как ООО «Норд Вест Форвардинг» стало известно о заявленном иске, предлагал истице компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей.

Суд не может принять доводы ответчика ООО «Норд Вест Форвардинг» о том, что истице следовало бы обращаться с исковыми требованиями к ООО «Вест-Сервис», ООО «Питеравто», так как она являлась пассажиром, перевозку которого осуществлял ООО «Вест-Сервис» (его работник Мустафоев А.А.) на автобусе К., г.р.з. ** *** **, принадлежавшему ООО «Питеравто» и переданному ООО «Вест-Сервис» по договору субаренды транспортных средств без экипажа (т. 2, л.д. 49-55, 65-66), и к страховщику ООО «Питеравто» и ООО «Вест-Сервис» – ООО «Асоль» (у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и которое исключено из членов РСА – т. 2, л.д. 55, 111).

В обоснование своих доводов ответчики ООО «Норд Вест Форвардинг» и Новичков указывали, что вина в ДТП была обоюдной, заявляли о намерении доказывать вину водителя маршрутки и устанавливать степень вины водителей с помощью судебной экспертизы, однако никаких доказательств того, что в ДТП был виноват водитель автобуса КАВЗ ответчиками представлено так и не было, ходатайства о проведении экспертизы в соответствии с требованиями ГПК РФ не заявлялось; ОГИБДД при разбирательстве данного ДТП нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса – работника ООО «Вест-Сервис» Мустафоева установлено не было; постановление ГИБДД о наложении штрафа на Новичкова за нарушение им Правил дорожного движения, приведшее к ДТП, не обжаловалось, не отменено, вступило в законную силу.

Истец вправе сама выбирать способ защиты своих нарушенных прав: обращаться ли ей с иском к перевозчику и его страховщику, либо к причинителю вреда – владельцу источника повышенной опасности; перевозчик и его страховщик были привлечены к участию в деле, в связи с чем неосновательное обогащение истицы за счет повторного обращения с требованиями о компенсации вреда, причиненного в результате ДТП 17.12.2009 г. к другому лицу исключается.

Требование истца о компенсации морального вреда подтверждены представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей – знакомых и коллег истца, которым суд доверяет, так как свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2, л.д. 148-151, 160-161).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о компенсации морального вреда к ООО «Норд Вест Форвардинг» предъявлено истцом правомерно, в качестве компенсации морального вреда, причиненного истице, с учетом понесенных ею нравственных и физических страданий, обстоятельств ДТП, последующего поведения ответчика, не оказывавшего истице помощи в оплате восстановления здоровья, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина по требованию о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 118973,45 р. составляет 3579,47 р. (3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей) и подлежит взысканию в бюджет с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Госпошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 4000 р., при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2300 р. (т. 1, л.д. 5), которую она просила взыскать с ООО «Норд Вест Форвардинг» (т. 1, л.д. 202), в связи с чем с ООО «Норд Вест Форвардинг» подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы в размере 2300 р., в бюджет – в размере 1700 р. (4000 - 2300).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Норд Вест Форвардинг» расходы на оплату услуг представителя в размере соответственно 12000 р. и 7500 р. (т. 1, л.д. 202).

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлен договор об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 203-210), квитанции об оплате услуг по договору (т. 1, л.д. 210), заявленная сумма представляется разумной с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний и собранных доказательств, указанные расходы на оплату услуг представителя пропорциональны требованиям истца к ответчикам, удовлетворенным судом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Купрацевич Г.В. возмещение утраченного заработка в размере 115973,45 р. (Сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три рубля сорок пять копеек).

Взыскать с ООО «Норд Вест Форвардинг» в пользу Купрацевич Г.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 р. (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Купрацевич Г.В. расходы по проведению экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Купрацевич Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 р. (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Норд Вест Форвардинг» в пользу Купрацевич Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 р. (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3579,47 р. (три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей сорок семь копеек).

Взыскать с ООО «Норд Вест Форвардинг» в пользу Купрацевич Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2300 р. (Две тысячи триста рублей).

Взыскать с ООО «Норд Вест Форвардинг» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1700 р. (одна тысяча семьсот рублей).

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования заочное решение в законную силу не вступило.