Решение по делу № 8Г-2490/2022 [88-10973/2022] от 25.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10973/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2022 г.                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-502/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Макаровой Ольге Александровне о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Макаровой О.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от                         23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27 июня 2017 г. между Макаровой О.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 155 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

28 октября 2020 г. в связи с систематическим неисполнением Макаровой О.А. своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 227 845 руб. 74 коп.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от                          20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Макаровой О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по договору кредитной карты                      № от 27 июня 2017 г. за период с 25 мая 2020 г. по 28 октября 2020 г. включительно в размере 227 845 руб. 74 коп., из которых: 186 102 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 38 382 руб. 54 коп. – просроченные проценты; 3 360 руб. 95 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с Макаровой О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» 5 478 руб. 46 коп. в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафных санкций в 3 360 руб. 95 коп., как незаконных, и принятии нового решения об их уменьшении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 435, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с Макаровой О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по договору кредитной карты от                 27 июня 2017 г. суммы в общем размере 227 845 руб. 74 коп, не усмотрев при этом оснований для уменьшений штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с такими выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи