Решение по делу № 22-2928/2021 от 16.07.2021

Судья: Пахоменко Р.А. Дело № 22-2928/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Трофимова К.Б.,

Шкляр Е.А.

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

осужденного Павлова А.Н. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №

1631 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стребкова В.В. в интересах осужденного Павлова А.Н. и осужденного Павлова А.Н. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в КГУП «... зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Павлова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденного Павлова А.Н. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Павлов А.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стребков В.В. полагает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что преступление совершено в отсутствие свидетелей и очевидцев, после совершения убийства Павлов сообщил о случившемся в полицию, затем написал явку с повинной, он сообщил родственникам о месте нахождения трупа ФИО36. Павлов активно участвовал в раскрытии и расследовании данного преступления, давал правдивые и последовательные показания, дважды участвовал в проверке показаний на месте. При проведении расследования Павлов подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Потерпевший ФИО37 напал на Павлова с ножом в руках и причинил ему телесные повреждения, отчего Павлов находился в состоянии сильного возбуждения, которое было вызвано агрессией со стороны ФИО35

Просит приговор изменить и снизить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Павлов А.Н. не согласен с приговором. Указывает, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно сообщил о преступлении, написал явку с повинной и активно участвовал в расследовании.

С ФИО38 он был знаком более 10 лет, они находились в дружеских отношениях, однако ФИО39 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения высказывал угрозы в адрес Павлова, вел себя агрессивно по отношению к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 размахивал ножом перед Павловым, грозился убить того, порезал ему левую руку.

По мнению автора жалобы, все показания свидетелей были искажены как следователем, так и в судебном заседании. В отношении него не проводилось медицинское освидетельствование о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Павлова А.Н. телесных повреждений является недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ.

Просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.

Указывает, что следователь не принял во внимание его информацию о том, что ФИО42 задумал убийство своего брата, об этом ему известно со слов самого ФИО43. Предполагает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО41 перепутал его (Павлова) со своим братом и напал на него.

В протоколе ОМП указана глубина ямы 0,5 метра, однако он не мог выкопать такую глубокую яму, яма была глубиной 25-30 см.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования орудие преступления найдено не было, так как сотрудники полиции плохо его искали, не смотря на то, что он указал им место, куда выкинул нож. Не согласен с тем, что его дом был сфотографирован как место происшествия.

Следователем оказывалось на него давление, он просил следователя опросить в качестве свидетелей иных лиц, указывал их имена и фамилии, но следователь этого не сделал.

При допросе Павлова А.Н. в качестве подозреваемого адвокат присутствовал не с самого начала, а где-то с середины допроса. Таким образом, ему не была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом. Считает в виду изложенного указанный протокол допроса незаконным.

Просит учесть отсутствие подписи эксперта в заключении, проведенной в отношении него.

Полагает, что следственный эксперимент, в ходе которого не был обнаружен нож, является недопустимым доказательством.

По его мнению, на следствии было допущено нарушение ст.73 УПК РФ, так как свидетель ФИО8 был допрошен не сразу.

Указывает, что свидетель ФИО44 давал недостоверные показания.

Автор также указывает, что характеризуется он по месту жительства и работы положительно, ведет нормальный образ жизни, с соседями добр и вежлив, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, что просит учесть как смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО9 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Павлова А.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, которые в приведены в приговоре.

Из показаний осужденного Павлова А.Н., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, следует, что он не отрицает нанесение им ФИО10 телесных повреждений ножом, от которых последний скончался. Вместе с тем, указывал, что он не имел умысла на убийство ФИО10, последний вел себя агрессивно, угрожал Павлову А.Н. размахивая ножом. Он отмахивался от ножа руками и ФИО45 порезал ему руку. Павлов А. взял выпавший из рук ФИО10 нож, чтобы исключить дальнейшее возможное нападение с его стороны. Хотел успокоить ФИО10 и ударил его ножом в левое плечо, но это не помогло. Нанесение дальнейших ударов ножом он не помнит, что происходило, очнувшись, он увидел, что стоит с ножом в руках, а ФИО46 лежит на земле без признаков жизни.

Потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО10 это ее супруг, они проживали в <адрес>. ФИО10 часто ездил к <адрес>, он был знаком с Павловым А. около 13 лет, конфликтов между ними не было. ФИО10 злоупотреблял алкоголем, вел себя по-разному. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 поехал в <адрес>, по телефону ей сообщил, что находится в доме у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ днем она созванивалась ФИО48 позже она не смогла ему дозвониться. На следующий день приехал ФИО11 и сказал, что ФИО49 нет, она вместе с ним поехала в <адрес>, где узнала, что Павлов А. убил ФИО10

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес> вместе с ФИО10, остановились в доме его отца – ФИО11 Днем ФИО10 вместе с Павловым А. распивал спиртные напитки, около 14 часов он ушел на рыбалку, вернулся около 19 часов, дома были ФИО11 и ФИО10 На следующий день около 10 часов приехал Павлов А. вместе с ФИО50, привезли спиртное, пили с ФИО51 водку. Он попросил Павлова А. и ФИО52 уехать и забрать спиртное, чтобы ФИО53 не пил, что они и сделали. Через некоторое время ФИО54 позвонил Павлову А. и попросил привезти ему спиртное. В 12 часов он ушел на рыбалку, а ФИО11 и ФИО10 остались дома. С рыбалки он вернулся около 20 часов, отец рассказал ему, что Павлов А. около 17 часов забрал ФИО55 и увез на мотоцикле. Через какое-то время к ним приехал Павлов А. и сказал, что убил ФИО56 – резанул ножом, ткнул в печень, три раза в сердце, закрыл глаза и перерезал горло. Павлов был в алкогольном опьянении, повторял это несколько раз, он заметил у него на руке в области кисти резаную рану, утром этой раны он не видел. Потом Павлов уехал. На следующий день он поехал в <адрес> и сказал ФИО9, чтобы принять меры по поиску ФИО57. Сам он Павлова в этот день не видел. Позже ФИО58 сообщил, что Павлов А. действительно убил ФИО59

Свидетель ФИО2 В.П. пояснил, что ФИО10 – это его брат. ФИО60 и Павлов А. были друзьями. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена ФИО10 – ФИО9 и сказала, что телефон последнего недоступен. Он позвонил ФИО2 и попросил поискать ФИО61, на что ФИО3 сказал, что ему позвонил Павлов А. и сообщил где труп ФИО62

Свидетель ФИО13 показала, что Павлов А. ее сожитель, охарактеризовать его она может с положительной стороны. Павлов А. раньше дружил с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась на работе в магазине, днем Павлов А. и ФИО8 в магазине покупали пиво. ФИО10 она видела в магазине за день до этого. Домой с работы она вернулась около 19 часов, Павлов А. пришел около 21 часа, был в алкогольном опьянении, она заметила порез на его руке, он сказал, что зарезал ФИО64. Вечером она была дома, они легли спать около 23 часов, Павлов уходил и отсутствовал около 30 минут. На следующий день утром около 07 часов Павлов А. уехал на мотоцикле на работу, около 10 часов он заехал в магазин за сигаретами, сказал, что поедет в лес. Домой Павлов А. вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра. Она поняла, что в лесу он прятался, вернулся, чтобы сдаться.

Свидетель ФИО14 пояснила, что Павлов А.Н. проживал с ее сестрой – ФИО13, охарактеризовала его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ сестра по телефону сказала ей, что Павлов А. убил ФИО10 Павлова А. она увидела через 3-4 дня, когда тот пришел сдаться к ней как к Главе сельской администрации.

Свидетель ФИО15 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО12 и ФИО10 поехали из <адрес> в <адрес>, где ФИО10 и ФИО12 остановились в доме отца последнего – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ утром она с ФИО11 пошли убираться на кладбище, ФИО63 в это время спал в доме, конфликтов не было. Когда они вернулись с кладбища в 16-17 часов, ФИО10 проснулся. В этот же день она снова пришла в дом ФИО11 около 21 часа, в это время дома находился ее сын ФИО12, а ФИО10 дома не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 В.П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что ФИО10 его родной брат, охарактеризовать его может посредственно. О том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов со слов его брата – ФИО2 ФИО65, сообщившего по телефону, что к ФИО12 приходил Павлов А. и сказал, что убил ФИО10 Ему самому Павлов А. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 около 19:00 часов поругались и тот ушел к нему (ФИО2). Он поехал к дому ФИО11 с целью найти ФИО10, по приезду к дому около 12:00 часов ему на телефон позвонил Павлов А. и сообщил, что он сможет найти Белинина в районе бывшей пилорамы, после чего отключил вызов. Они с ФИО11 направились в указанное Павловым А. место, увидели возвышенность, похожую на могилу, рядом лежала зажигалка ФИО10 он позвонил ФИО2 ФИО66, сказал об этом и попросил вызвать сотрудников полиции. Около 13:00 часов к ним подошел ФИО8 и рассказал, что в этот день к нему на кладбище подъехал Павлов А. и сказал, что убил ФИО10, после чего Павлов А. уехал в сторону леса. Около 15:30 часов приехали сотрудники полиции, которые с местными жителями откопали могилу, нашли мешок белого цвета, в котором лежал труп ФИО10, на котором он увидел ножевое ранение в области шеи слева, ножа там он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что он знаком с ФИО1, может охарактеризовать его посредственно. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он видел проезжавшего на мотоцикле в сторону кладбища Павлова А., который остановился и передал ему свои ключи от дизельной станции, пояснив, что ему срочно нужно уехать за пределы <адрес>. По приезду в деревню он увидел ФИО2, который сообщил ему, что Павлов А. убил ФИО10, труп которого нашли в указанном Павловым А. месте.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что проживает он в <адрес>, ФИО10 знает, охарактеризовать может его посредственно, в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя агрессивно. Павлова А. он знает давно, охарактеризовать может посредственно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его сын ФИО12 вместе с ФИО10, который уже был пьян, с собой у него было спиртное. В тот день ФИО10 распивал у него дома спиртное, к нему заходил Павлов А.Н., который пробыл недолго, выпил 2-3 рюмки водки и ушел. ФИО10 продолжал распивать спиртное, после чего уснул. ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 10:00 часов к нему домой пришли Павлов А. и ФИО8, которые стали распивать спиртное с ФИО10 Около 11:00 часов к нему домой зашла его бывшая супруга ФИО15 и он пошел с ней убираться на кладбище, его сын ФИО12 до их ухода пошел на рыбалку, в доме оставались Павлов А., ФИО8 и ФИО10, которые распивали водку. Домой он вернулся с ФИО15 около 16:00 часов, дома был только ФИО10, который был сильно пьян. ФИО15 ушла, дома остались он и ФИО10 Около 17:00 часов к нему домой зашел Павлов А. и предложит ФИО10 поехать на речку, тот согласился, они поехали на мотоцикле Павлова А. Павлов А. взял у него из кухни нож. В период с 20:00 до 21:00 часов к нему домой зашел Павлов А. и сказал, что ФИО10 больше нет в живых, он был в возбужденном состоянии, на руке у него была резаная рана, из которой текла кровь, они с сыном Павлову А. не поверили. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ФИО12 сказал ему, что ФИО10 домой так и не вернулся и возможно Павлов А. сказал правду. Сын поехал в <адрес> сообщить об этом ФИО9 Около 12:00 часов к нему в дом зашел ФИО2, на сотовый которому в тот момент позвонил Павлов А. и сообщил где захоронен ФИО10 Он вместе с ФИО2 В. отправились к указанному Павловым А. месту, где увидели возвышенность на земле и рядом капли, похожие на кровь.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Павлова А. Около 09:00 часов на телефон Павлову А. позвонил ФИО10, после разговора с которым они с Павловым А. поехали на мотоцикле последнего в магазин, где купили бутылку водки 0,5л. и бутылку пива 1,5л., после чего поехали домой к ФИО11, у которого дома находился ФИО10 Там они выпили часть принесенной с собой водки, не помнил пил ли Павлов А., конфликтов не было. Через некоторое время они с Павловым А. уехали, забрав оставшуюся водку. У него дома они с Павловым А. выпили алкоголя, Павлов А. пил пиво, но какое количество он не помнит. Павлову А. на телефон позвонил ФИО10 и попросил привезти спиртного. Они с Павловым А. поехали в магазин, где тот взял бутылку разбавленного спирта, и они поехали к ФИО11, там они стали распивать алкоголь с ФИО10, он не помнит пил ли с ними Павлов А. Через некоторое время он почувствовал, что сильно захмелел, и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 часов он встретился с Павловым А., тот сказал ему, что убил ФИО10, подробностей не рассказывал, после чего Павлов А. уехал.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что он состоит в должности дежурного группы спец.части ИВС МО МВД России «Дальнереченский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 17:00-18:00 часов задержанный Павлов А. попросил передать свои личные вещи в рюкзаке его гражданской жене, при осмотре сумки им была обнаружена записка, в которой Павлов А. излагал обстоятельства совершенного преступления и просил, чтобы свидетели поменяли ранее данные на следствии показания. Данная записка была изъята.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в МО МВД России «Дальнереченский» поступило сообщение от ФИО18 о том, что ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что на заброшенной пилораме в <адрес> обнаружен труп ФИО10

Содержанием протоколов явок Павлова А.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Павлов А.Н. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО10 несколько ударов ножом в область шеи и убил его.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, обнаружен и извлечен из земли труп ФИО10, изъят чехол для одежды.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, обнаружен мотоцикл марки «Урал», изъяты отрезок ткани, камуфляжная куртка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение по месту жительства Павлова А.К.: <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ГБУЗ Дальнереченского межрайонного «Бюро СМЭ» изъяты: образец крови ФИО10, ногтевые срезы с рук трупа ФИО10, вещи с трупа ФИО10 – футболка, спортивные брюки, серая кофта.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому у дежурного ИВС МО МВД России «Дальнереченский» изъято письмо, принадлежащее Павлову А.Н.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в ходе которого было усмотрено письмо, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у дежурного ИВС МО МВД России «Дальнереченский»; осмотренное письмо признано вещественным доказательством по делу.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети, имеющая 2 раневых канала (длиной 9,5см и длиной до 12см): первый – со сквозным ранением мягких тканей шеи, с повреждением шейного отдела трахеи, щитовидной железы и правого сосудисто-норвного пучка шеи (общей сонной артерии, внутренней яремной вены, блуждающего нерва справа) второй – проникает в правую плевральную полость, по ходу которого повреждение правой общей сонной артерии, пищевода и верхней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость; повреждения причинены прижизненно, действием плоского клинкового колюще-режущего объекта, например клинка ножа, двумя ударами таковым в указанную область шеи слева; расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаная рана передней поверхности основания шея (в области яремной ямки шеи), с повреждением грудной трахеи, проникающей в ее полость (раневой канал длиной 5,5см); повреждение причинено прижизненно, действием плоского клинкового колюще-режущего объекта, например клинка ножа; расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- колото-резаная рана в области угла нижней челюсти слева (раневой канал длиной до 3,5см), колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети (раневой канал длиной до 7,8см), колото-резаная рана передней поверхности шеи в нижней трети (раневой канал длиной до 2,5см), непроникающая колото-резаная рана в правой подключичной области по сосковой линии (раневой канал длиной до 1см); эти повреждения причинены прижизненно, действием плоского клинкового колюще-режущего объекта, например клинка ножа, по своим свойствам у живых лиц не опасны для жизни в момент причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- резаная рана области подбородка справа, резаная рана подбородочной области справа, резаная рана тыла правой кисти в области 4-го фаланго-пястного сустава; эти повреждения причинены прижизненно, по механизму скольжения и давления острого предмета, например лезвия клинка ножа; при признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- ссадина области переносицы справа, ссадина левой щеки, 2 ссадины левого лучезапястного сустава по внутренней поверхности; эти повреждения причинены прижизненно, действием острого предмета, возможно кончиком или лезвием того же ножа при скольжении какого по коже; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО10 насильственная и наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи слева с повреждением шейного отдела трахеи, щитовидной железы, правого сосудисто-нервного пучка шеи (общей сонной артерии, внутренней яремной вены, блуждающего нерва справа), пищевода и верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость. После причинения телесных повреждений потерпевший мог жить в течение нескольких минут, и не исключено, что он в первые минуты после ранения мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия. Учитывая локализацию колото-резаных и резаных ран, а также направление раневых каналов, нападавший в момент нанесения данных ранений вероятнее всего располагался спереди от потерпевшего, и при этом потерпевший мог находиться как в вертикальном (стоя), так и в горизонтальном положении (лежа на спине). Давность смерти ФИО10 около 2-3 суток на момент исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый алкоголь в крови трупа ФИО10 в концентрации 2,2%, в моче 2,6%, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Павлов А.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства у него не обнаруживалось, его действия были целенаправленны. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии у Павлова А.Н. не обнаруживается. В момент совершения преступления в состоянии аффекта он не находился. Алкогольное опьянение, в котором пребывал Павлов А.Н., могло способствовать ослаблению его компенсирующих, тормозящих агрессию структур и реализации его непосредственных побуждений. В момент совершения преступления негативных средовых, фрустрирующих или психотравмирующих воздействий, которые бы обусловили у него эмоциональное напряжение, не наблюдалось.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием Павлова А.Н., в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах убийства ФИО10

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и полученный ДД.ММ.ГГГГ у Павлова А.Н. образец для сравнительного анализа. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которой установлены генетические профили Павлова А.Н. и ФИО10

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которой на ткани, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1; на чехле, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО10

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которой на одежде, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО10

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в месте обнаружения трупа ФИО10

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена придомовая территория по месту жительства ФИО1; в ходе осмотра места происшествия произведен осмотр мотоцикла «Урал», который впоследствии признан вещественным доказательством по делу.

Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Несогласие защитника и осужденного Павлова А.Н. с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Павлова А.Н. к уголовной ответственности.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК существенных противоречий не имели, наличие неточностей свидетели объяснили прошествием значительного времени с момента событий, о которых их допрашивали, в связи с чем показания указанных выше свидетелей обосновано приняли за основу при постановлении приговора. Оснований ставить под сомнение их достоверность и допустимость, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Павлова А.Н. не было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, так как его вина установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, признанных достоверными, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями как его самого, так и показаниями опрошенных свидетелей.

О направленности умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют способ, орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение Павлова А.Н. после преступления (сокрытие следов преступления). Мотивом убийства явилась личная неприязнь осужденного в виду возникшего конфликта. Между действиями осужденного Павлова А.Н. и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на недопустимость заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не влияет на выводы суда, поскольку суд первой инстанции признал указанное заключение экспертизы недопустимым доказательством, исключил его из числа доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ и не ссылался на него в приговоре.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что не был принят во внимание умысел ФИО10 на убийство своего брата и что он перепутал Павлова А.Н. с ним, суд находит несостоятельным, так как он носит предположительный характер.

Несогласие осужденного с информацией, отраженной в протоколе осмотра места происшествия на месте обнаружения трупа ФИО20, суд находит несостоятельным, поскольку данный протокол составлялся с использованием средств измерения, о чем указано в тексте протокола. Несогласие осужденного с тем, что его дом был осмотрен как место происшествия, не влияем на законность данного процессуального действия.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не было найдено орудие преступления, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в совершении преступления.

Доводы осужденного о нарушении ст.73 УПК РФ в связи с тем, что свидетель ФИО8 был допрошен не сразу, а также об оказании на него следователем давления, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные Павловым А.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объем следственных действий определяется лицом, осуществляющим предварительное расследование. Осужденный не лишен был права ходатайствовать о допросе дополнительных свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного о нарушении его права на защиту при его первом допросе, в виду того, что адвокат присутствовал не с начала допроса, поскольку как следует из содержания протокола допроса подозреваемого Павлова А.Н. (т.1 л.д.74-79) допрос проводился в присутствии защитника, по окончании допроса протокол предъявлен для ознакомления подозреваемому и защитнику, протокол был прочитан Павловым А.Н. лично и подписан. Ни от кого замечания к протоколу не поступили.

Указание осужденного на то, что в материалах дела не фигурирует одежда, находившаяся на трупе ФИО10, и одежда, принадлежащая Павлову А.Н., опровергается материалами дела: согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250-252) были изъяты вещи с трупа ФИО10 – спортивные брюки, футболка, свитер; в дальнейшем изъятые вещи являлись предметом экспертного исследования (т.2 л.д.130-133); согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37) в ходе осмотра места происшествия был обнаружен мотоцикл марки «Урал», изъята камуфляжная куртка темно-зеленого цвета; указанные предметы одежды были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-203) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.204-205).

Доводы осужденного о допущенных опечатках в указании фамилий, в том числе в ходатайстве о мере пресечения, а также трудночитаемый почерк следователя, не влияют на выводы суда о виновности Павлова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Павлова А.Н., суд обоснованно не усомнился в психическом статусе осужденного и в отсутствии у него состояния аффекта либо иного психологического воздействия на его действия.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, не имеется.

По результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова А.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Павлову А.Н. наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова А.Н. признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и положения ст. 62 ч.1 УК РФ судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом данных о личности, отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Павлову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стребкова В.В. и осужденного Павлова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	Т.В. Мышкина
Судьи:	К.Б. Трофимов Е.А. Шкляр