Решение по делу № 8Г-23325/2020 [88-1396/2021 - (88-21343/2020)] от 09.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1396/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-3588/2020 по иску Москвина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельское бюро путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар тур», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар трэвел» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Москвина О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Москвина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карельское бюро путешествий», ООО «Санмар тур», ООО «Санмар трэвел», в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от                          ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день, начисляемой на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать почтовые расходы, расходы на юридические услуги.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от              29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на основную сумму, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения обязательств, компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В иске к ООО «Карельское бюро путешествий», ООО «САНМАР ТУР» отказано.

С ООО «САНМАР Трэвел» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года решение суда от 29 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Взысканы с Москвиной О.А. в пользу ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ» расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Москвина О.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Москвиной О.А. в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об аннулировании тура на основании рекомендации Ростуризма воздержаться от поездок за пределы России в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, а также о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме без удержания фактически понесенных затрат, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «САНМАР ТРЭВЕЛ», определенного в качестве надлежащего ответчика, обязанности произвести возврат денежных средств истцу и отклонил доводы о применении к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно....», указав, что оно не распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно....», принимая во внимание заключение договора о реализации туристского продукта до 31 марта 2020 года, пришел к выводу и применимости указанного нормативного акта при разрешении спора.

Установив, что истец не относится к категории лиц, поименованных в пункте 6 вышеназванного Положения, и поскольку срок исполнения туроператором денежного обязательства перед истцом еще не наступил, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи