Решение по делу № 8Г-8679/2023 [88-10974/2023] от 07.04.2023

16RS0013-01-2021-002050-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10974/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2026/2022 по иску Курбонова Сафара Норкуловича к обществу с ограниченной ответственностью                          «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Курбонова С.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ООО «Ак Барс Страхование» Султанова М.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курбонов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2020 г. между сторонами заключён договор добровольного страхования двухэтажного гаража на страховую сумму в 1 000 000 руб.

10 ноября 2020 г. в данном гараже произошёл пожар, вследствие чего он подвергся термическому разрушению по всей площади.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Ак Барс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 531 057 руб.

С учётом уточнённых требований истец взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 250 704 руб. и судебные расходы.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от                                          30 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено, что Курбонову С.Н. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

11 апреля 2020 г. между Курбоновым С.Н. и ООО «Ак Барс Страхование» заключён договор страхования находящегося по указанному адресу двухэтажного гаража со страховой суммой в размере 1 000 000 руб.

По условиям договора страхования одним из страховых рисков определён пожар (неконтролируемое распространение огня) и тушение пожара, в том числе происшедшего вне застрахованного помещения (пункт А).

Согласно пункту 2.2 комплексных правил страхования физических лиц                 №, утверждённых страховщиком 4 октября 2019 г., по договору страхования может быть застраховано имущество, относящееся к одной из следующих групп: строения, сооружения, помещения; квартиры или комнаты; конструктивные элементы помещений, сооружений, строений, квартир, комнат; надгробия (памятники), ограждения и другие сооружения на кладбищах (принимаются на страхование только вместе с надгробием или памятником); движимое (домашнее) имущество; инженерные сети и инженерное оборудование; внутренняя и внешняя отделка помещений, строений, квартир, комнат; земельные участки и элементы ландшафтного дизайна.

10 ноября 2020 г. в гараже произошёл пожар, в результате которого строение подверглось термическому воздействию.

Постановлением дознавателя от 13 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.

11 ноября 2020 г. Курбонов С.Н. обратился в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы.

Согласно отчёту, изготовленному ООО «Союз-Оценка» по заказу ООО «Ак Барс Страхование», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого пожаром объекту недвижимости в составе гаража, принадлежащего Курбонову С.Н., составляет 531 057 руб. без учёта износа и 318 634 руб. - с учётом износа.

ООО «Ак Барс Страхование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Курбонову С.Н. в размере 531 057 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 декабря 2020 г.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» по заказу Курбонова С.Н., наиболее вероятная действительная рыночная стоимость восстановления гаража составила 793 000 руб.

5 марта 2021 г. Курбонов С.Н. обратился с заявлением в финансовую организацию с просьбой произвести доплату страхового возмещения вместе с расходами на проведение экспертного исследования в общей сумме 280 000 руб.

10 марта 2021 г. заявление получено ООО «Ак Барс Страхование» и ответным письмом от 8 апреля 2021 г. в доплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что экспертное исследование истца содержит перечень повреждённых элементов внутренней отделки и инженерного оборудования, которые не являются застрахованными по договору страхования.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «ГОСТ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта двухэтажного гаража, в том числе конструктивных элементов, на момент наступления события с учётом износа составляет 749 584 руб., без учёта износа -                                 781 761 руб.

Согласно разъяснениям эксперта стоимость конструктивных элементов гаража на дату пожара с учётом износа составляет 458 045 руб., без учёта износа - 430 562 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ак Барс Страхование» были застрахованы конструктивные элементы гаража без внешней и внутренней отделки, а также инженерного оборудования, поскольку при их страховании требовалось заполнение соответствующего раздела страхового полиса. Внутренняя и внешняя отделка помещения, а также инженерное оборудование выделены как самостоятельные объекты страхования, что предусматривало отдельное согласование при заключении договора страхования, в том числе и по страховой сумме и страховой премии, определённых в отношении данного объекта.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.               № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Так, придя к выводу о том, что в настоящем случае ответчиком были застрахованы лишь конструктивные элементы гаража, суд не дал должной оценки тому, что в страховом полисе отсутствует указание на страхование только этого имущества.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в числе страховых рисков по договору страхования в отношении названного гаража в страховом полисе также указаны риски, предусмотренные пунктами Б, Г, Ж, в виде аварии соответствующих систем внутри помещения и пр.; кражи, грабежа, разбоя и других противоправных действий третьих лиц; воздействия электроэнергии (для движимого имущества и инженерного оборудования).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий-пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Однако суд не применил правила толкования договора, изложенные в статье 431 названного кодекса, с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи