Решение по делу № 33-1338/2016 от 12.05.2016

33-1338 судья Вагин И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Языковой В.Л., Воробьева А.А.

при секретаре- Семиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Маммаева С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маммаева С.Р. страховое возмещение в размере <…>рублей, неустойку в сумме <…> рубля, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей, а всего <…> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> рубля <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., представителя Мамаева С.Р. – Тимошкина Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маммаев С.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 13 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <1>, под управлением водителя Ханарсланов У.А. было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности <2>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Махачкала республики Дагестан. Его, истца, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис <…> № <…>) в ООО «Росгосстрах».

03 декабря 2014 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку №. К заявлению, им были представлены все необходимые документы и экспертное заключение № об оценке ущерба с актом осмотром транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <…> руб.

19 декабря 2014 года он получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков №, в связи с непредставлением поврежденного имущества для осмотра независимой технической экспертизы.

26 декабря 2014 года по инициативе ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» г. Рязань был произведен осмотр его транспортного средства, о чем был составлен акт №.

16 января 2015 года от ООО «Росгосстрах» он, истец, получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков №, со ссылкой на ч. 20 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, а именно, в связи с тем, что ремонт поврежденного имущества, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

23 марта 2015 года он обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольной выплате страхового возмещения на основании отчетов об оценке, а 27 марта 2015 года был получен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» оставляет в силе свое решение об отказе в выплате страхового возмещения и выплату страхового возмещения соответственно не произвел.

Полагает, что так как наступил страховой случай, он своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по убыткам, представил все необходимые документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер страховой суммы, подлежащей возмещению, в том числе экспертное заключение с актом осмотра, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предоставил автомобиль для осмотра и оценки, однако ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение в размере <…> руб. до настоящего времени не выплатил, чем нарушил его права.

В ходе рассмотрения дела Маммаев С.Р. снизил размер подлежащего взысканию страхового возмещения до <…> рублей. Кроме того, просил взыскать неустойку в размере <…> руб. <…> коп. за период с 19.12.2014 г. по 31.08.2015 г., судебные расходы, понесенные им в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере <…> рублей; оплатой услуг представителя в размере <…> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <…> рублей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <…> рублей и просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере <…> руб., а всего <…> рубля.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания Росгосстрах просит решение суда частично отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом необоснованно со страховой компании взысканы неустойка, штраф и моральный вред, так как вины страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется. Истцом автомобиль был представлен частично отремонтированным, что давало право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, в связи с чем в судебном порядке данные суммы не подлежат взысканию. Кроме того, размер штрафа судом рассчитан не верно. В случае признания верным вывода суда о взыскании указанных санкций, ПАО Страховая компания Росгосстрах просит решение суда изменить, определив сумму штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, снизив неустойку, размер государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тимошкин Н.М. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Маммаев С.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Маммаева С.Р. – Тимошкин Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств:

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года, в г. Махачкале республики Дагестан, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <1>, было повреждено транспортное средство <2>, принадлежащее на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <1> Ханарсланова У.А.

03 декабря 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив заключение Фонда «Эксперт» г.Махачкалы, где определена сумма восстановительного ремонта, причиненного истцу.

Однако 19 декабря 2014 года ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с непредставлением поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы.

26 декабря 2014 года, после предоставления истцом поврежденного автомобиля, по инициативе ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» г. Рязань был произведен его осмотр. 16 января 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на ч. 20 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

23 марта 2015 года истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольной выплате страхового возмещения на основании отчетов об оценке.

27 марта 2015 года был получен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» оставляет в силе свое решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Компания оценки и права» № от 12.02.2016, приведены повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении фонда «Эксперт» №, в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Техэкспо» № от 26.12.2014 г., в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014 г., по характеру и месту локализации удара, и повреждения не относящиеся к ДТП. Согласно выводам эксперта все повреждения, содержащиеся в указанных актах, за исключением повреждений переднего левого крыла и панели крыши, относятся к происшествию от 13 ноября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, относящихся к ДТП, составляет: с учетом износа –<…> рублей, без учета износа - <…> рублей.

Разрешая заявленные требования суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в области страхования, а также требованиями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, определяющей порядок действий страховщика и страхователя при наступлении страхового случая.

Согласно п. 20 и 21 указанной статьи Закона, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении просьбы страхователя в выплате страхового возмещения ОАО «Росгосстрах» исходило из того обстоятельства, что истцом произведен частичный ремонт транспортного средства, что исключает, как полагает ответчик, обязанность страховщика по удовлетворению его требований.

Однако, анализ п.20 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствуют о том, что при произведенном частичном ремонте поврежденного транспортного средства страховщик безусловно отказывает в страховой выплате по страховому случаю.

Так согласно п. 11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, у ответчика не имелось достаточных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как он имел возможность установить количество и характер повреждений, полученных автомобилем Мамаева С.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что и было сделано судом при рассмотрении спора.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Просьбу апеллятора о снижении неустойки судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению. Данный вопрос обсуждался судом первой инстанции при принятии решения и оснований для снижения неустойки судом установлено не было. Судебная коллегия находит вывод суда верным, не противоречащим нормам материального и обстоятельствам дела.

Однако, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, заслуживают внимания.

При определении суммы указанной санкции, суд руководствовался п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», взыскав в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы – <…> руб.

Однако судом не учтено следующее, согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, страховой случай, по которому возник спор, наступил после 01 сентября 2014 года, в связи с чем при решении вопроса о размере штрафа следовало исходить не из положений Федерального Закона «О защите прав потребителей», а Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчислив сумму штрафа по правилам ст.16.1 п.3 данного правового акта.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению в связи со снижением его суммы до <…> руб. (<…> сумма страхового возмещения х 50%), учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было взыскано решением суда.

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2016 года изменить, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Маммаева С.Р. с <…> рублей до <…> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-