Решение от 19.06.2018 по делу № 2а-540/2018 от 08.06.2018

№ 2а-540/2018     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Петровой Е.Г.,

с участием административного истца Мутьева А.К., его представителя Ярцева Д.А., действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Войнах Е.А.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мутьева Аллана Константиновича, Мутьевой Галины Сергеевны, Сычевой Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Войнах Екатерине Аллямовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее.

На основании решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, вступившего в законную силу 06.09.2012 года, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Протас А.А., взыскателями по которым являются административные истцы.

После объединения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Хабаровского края УФССП России по Хабаровскому краю Черпаковой Ольгой Анатольевной в сводное от 24.04.2013 года за № 20236/12/20/27/СД, каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда о взыскании с Протас Александра Александровича произведено не было.

05.06.2018 года Мутьев А.А. обратился на прием к начальнику судебных прилавок исполнителей узнать о ходе ведения исполнительного производства, в результате чего было установлено, что исполнительного производство уже вообще нет и оно утеряно. Таким образом, судебные приставы бездействуют, не принимают никаких мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Просят признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в результате которых не было проведено никаких действий, направленных на исполнение решения суда, и в результате которых оно вообще утеряно.

Решение суда не исполняется уже более шести лет. Лицо, которое убило мать, даже не почувствовало какую-либо ответственность за это. Безвыходность данной ситуации и осознание того, что мы живем в государстве, где решения суда носят формальный характер, подвергает в подавленное состояние. Узнав, что исполнительное производство утеряно, находятся в шоковом состоянии. Моральный вред, причиненный бездействиями (действиями) судебных приставов исполнителей, оценивают в размере 50 000 рублей каждому из взыскателей.

Определением судьи от 14.06.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Войнах Екатерина Аллямовна.

В судебное заседание административные истцы Мутьева Г.С. и Сычева С.С. не прибыли, извещались в надлежащем порядке в соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммами, о чем в материалах дела имеется докладная секретаря судебного заседания о невозможности соединения с абонентами. Также в соответствии с частью 7 названной статьи информация о принятии дела к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших сторон.

В судебном заседании административный истец Мутьев А.К. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного истца Мутьева А.К. – Ярцев Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Войнах Е.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время ими подано заявление в суд о выдаче дубликатов исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Сами материалы исполнительных производств не утрачены и не утеряны, отсутствуют лишь исполнительные листы. Кроме того, в рамках данных исполнительных производств судебным приставом приняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а именно, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее должнику, установлено ограничение на выезд, направлены необходимые запросы. Кроме того, в настоящее время сумма долга по исполнительным производствам уменьшилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из недоказанности административными истцами факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, вступившего в законную силу 06.09.2012 года, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Протас А.А., взыскателями по которым являются административные истцы. Доказательств утраты исполнительных производств стороной административного истца не представлено.

Более того, на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления установлено, что судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, осуществлялся выход по месту нахождения должника, направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, кроме того, вынесены постановления о запрете регистрационных действий с транспортным средством и о запрете на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не усматривает его незаконного бездействия.

    Таким образом, поскольку до принятия судом судебного акта права взыскателей по исполнительному производству восстановлены, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2018 ░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░