Решение по делу № 2-531/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-531/2020 21 октября 2020 г.

29RS0010-01-2020-001276-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Плотниковой А.В., представителя истца Зиновьевой Е.В., ответчика Бобкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.10.2020 исковое заявление Плотниковой А. В. к Бобкову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова А.В. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Бобкову Е.В. (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и материального ущерба в размере 13 900 рублей, причиненных преступлением, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, судебных расходов по частичной оплате проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.05.2019 Бобков Е.В. совершил тайное хищение велосипеда, принадлежащего Плотниковой А.В., в результате которого имуществу истца причинены повреждения. В результате данных действий ответчика Плотниковой А.В. причинены моральный вред и материальный ущерб, компенсацию которых она просит взыскать с Бобкова Е.В.

Истец Плотникова А.В. и ее представитель Зиновьева Е.В. в судебном заседании уточненные требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бобков Е.В. в удовлетворении искового заявления просил отказать, так как факт причинения имущественного ущерба и морального вреда в заявленном истцом размере не подтверждается материалами дела.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 14.08.2019 Бобков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание. При этом вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 10.05.2019 Бобков Е.В. совершил тайное хищение велосипеда «Стелс Пилот 970 Диск» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащего Плотниковой А.В. В последующем похищенное имущество изъято у Бобкова Е.В. сотрудниками правоохранительных органов, указанным приговором суда принято решение о его передаче по принадлежности Плотниковой А.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения Плотниковой А.В. имущественного вреда в результате умышленных действий Бобкова Е.В. является установленным.

Согласно пояснениям Плотниковой А.В. до совершения Бобковым Е.В. указанного преступления, принадлежащий ей велосипед «Стелс Пилот 970 Диск» находился в отличном состоянии, каких-либо повреждений не имел. Доводы ответчика об обратном носят предположительный характер, представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Из пояснений истца Плотниковой А.В., представленных фотографий и заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № 6028 от 23.09.2020 следует, что после изъятия похищенного велосипеда «Стелс Пилот 970 Диск» у Бобкова Е.В. на нем обнаружены многочисленные повреждения.

При определении размера причиненного Плотниковой А.В. материального ущерба суд основывается на заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» № 6028 от 23.09.2020, составленного по результатам экспертизы, проведенной во исполнение соответствующего определения суда. Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта велосипеда истца составляет 13 900 рублей. Данные выводы эксперта подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд принимает за основу указанное заключение эксперта № от 23.09.2020.

На основании изложенного, учитывая исследованные письменные материалы дела и пояснения сторон, длительность периода нахождения похищенного велосипеда в пользовании ответчика (более месяца) суд приходит к выводу, что именно Бобков Е.В. является непосредственным причинителем имущественного вреда Плотниковой А.В. в размере 13 900 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного материального ущерба в размере 13 900 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из исследованных материалов уголовного дела № и пояснений сторон следует, что Бобковым Е.В. в отношении Плотниковой А.В. совершено преступление, объектом которого являются имущественные права потерпевшей. Сведений о нарушении, в том числе ответчиком, в результате совершения данного преступления личных неимущественных прав истца в материалах дела не имеется, что свидетельствует о не возникновении у Плотниковой А.В. субъективного права на компенсацию морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом Плотниковой А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в указанном размере. Факт несения истцом указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками. Пунктом 21 данного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из представленных материалов, представитель истца оказывал истцу юридическую помощь при подготовке искового заявления.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления) суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей явно является завышенным и не соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 2 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации понесенных Плотниковой А.В. судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании определения суда от 07.08.2020 назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате проведения которой возложена на истца, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № от 23.09.2020, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 15 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы и пояснениям стороны истца, производство указанной экспертизы оплачено Плотниковой А.В. частично в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными требованиями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Бобкова Е.В. в полном объеме в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Норд Эксперт» и в размере 5 000 рублей в пользу истца Плотниковой А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 556 рублей (требование имущественного характера в размере 13 900 рублей) от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плотниковой А. В. к Бобкову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобкова Е. В. в пользу Плотниковой А. В. компенсацию материального ущерба в размере 13 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, компенсацию судебных расходов по частичной оплате проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленного Плотниковой А. В. искового требования о взыскании с Бобкова Е. В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Бобкова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с Бобкова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов