Решение от 29.01.2016 по делу № 12-111/2016 от 11.01.2016

№ 12-111

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 29 января 2016 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Беловой Е.И., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Курякиной Е.П., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ООО «СПЕЦМОСТ»

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> в отношении юридического лица ООО «СПЕЦМОСТ», юридический адрес: <адрес> ИНН/БИК № ОГРН №

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦМОСТ» обратилось в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просило отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4 Закона Московской области от 11.01.2008 N 1/2008-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес> ввиду его незаконности.

В жалобе ООО «СПЕЦМОСТ» ссылается на то, что информация гр-на ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес> <адрес> на строительной площадке ООО проводились земляные работы с применением механических средств, чем нарушилась покой и тишина граждан, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. ООО «СПЕЦМОСТ» проводит работы с соблюдение требований действующего законодательства. В установочной части постановления содержаться неустановленные и не подтвержденные данные. На приложенных фотографиях имеется буровая установка, которая не работает, а колесный трактор, осуществляющий работы в вечернее время отсутствует. В постановлении указано, что доводы ФИО1 подтверждаются свидетеля ФИО2 и ФИО3 однако данные свидетели не опрошены, материалы дела не содержат их объяснений. К материалам дела не приобщены объяснения прораба ООО ФИО4 имеющиеся в материалах дела №, из которых следует, что работы в указанное ФИО1 время ДД.ММ.ГГГГ. не проводились и не могли проводится, т.к. в тот день была смена вахты и рабочие на площадке отсутствовали. Показания жителя ФИО1 не проверялись и не подтверждаются никакими другими доказательствами.

Защитник ООО «СПЕЦМОСТ» Курякина Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в территориальный отдела № 3 Госадмнадзора Московской области от жителя <адрес> ФИО1. поступило заявление о постоянном нарушении тишины и покоя граждан строительной организацией, которая осуществляет строительные работы в непосредственной близости от его №, и нарушения тишины имели место ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа (л.д.4).

В ходе проведенной проверки было установлено, что строительные работы - строительство транспортной развязки по указанному адресу осуществляет ООО «СПЕЦМОСТ» на основании договора субподряда с ОАО «Центрдорстрой».

По факту выявленного правонарушения государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПЕЦМОСТ был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление № о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4 Закона Московской области от 11.01.2008 N 1/2008-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>» в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин.. по адресу: <адрес>, ООО «Спецмост» на строительной площадке возле № производились земляные работы с применением механических средств, велись работы по выравниванию грунта колесным трактором, чем нарушало покой и тишину жителя <адрес> ФИО1 проживающего по указанному адресу. ООО «Спецмост» нарушило требований ч.1 ст.2, п.5 ч.1 ст.4 Закона Московской области от 07.03.2014г. № 16/2014-ОЗ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4 Закона Московской области от 11.01.2008 N 1/2008-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>л.д.28, 29).

Часть 1 ст.4 Закона Московской области от 11.01.2008 N 1/2008-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес> предусматривает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес> и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 07.03.2014г. № 16/2014 не допускается нарушение тишины и покоя граждан:

1) с 21.00 до 8.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);

2) с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;

3) с 13.00 до 15.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно п.5 ч.1 ст.4 Закона МО № 16/2014-ОЗ к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных п.4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение ООО «СПЕЦМОСТ» требований ч.1 ст.2, п.5 ч.1 ст.4 Закона МО № 16/2014, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ООО «СПЕЦМОСТ» на строительной площадке, расположенной возле № проводились земляные работы с применением механических средств, велись работы по выравниванию грунта колесным трактором, что нарушало тишину и покой жителя № ФИО1

Факт совершения ООО «СПЕЦМОСТ» вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.29), заявлением ФИО1л.д.4); письменным объяснением ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на строительной площадке около его дома велись строительные работы с использованием строительной техники (колесный трактор равнял грунт)(л.д.9); копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Центрдорстрой» и ООО «СПЕЦМОСТ» на строительство транспортной развязки на автомобильной дороге <адрес>(л.д.6).

Кроме этого, факт совершения ООО «СПЕЦМОСТ» указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 полученными в ходе рассмотрения жалобы, о том, что он работает в должности консультанта ТО № 3 Административно-технического надзора МО. С ДД.ММ.ГГГГ в ТО № 3 стали поступать устные заявления от гр-на ФИО1 проживающего в <адрес> по поводу нарушения тишины и покоя строительной организацией, которая осуществляет стройку в непосредственной близости от его дома. Они предлагали ФИО1 написать письменное заявление, на что тот сначала отказывался, ссылаясь, что он ждет ответа из других надзорных организаций. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал в ТО № 3 заявление о нарушении тишины и покоя имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была поручена ему (ФИО5). Он выехал на место стройки. Было установлено, что строительные работы в районе <адрес> ведет ООО «СПЕЦМОСТ». На месте находился прораб ФИО4 который пояснил, что они ведут работы в две смены, т.е. и ночью, вахтовым методом, а о законе о соблюдении тишины, он ничего не знает. Также было получено письменное объяснение от заявителя, где Дубовик подтвердил факт нарушения тишины и покоя в ночное время ДД.ММ.ГГГГ., и это же подтвердили присутствующие на месте жители соседних домов ФИО3 и ФИО2

С учетом изложенного, и имеющихся в деле доказательств, суд находит доводы ОАО «СПЕЦМОСТ» об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств факта совершения обществом указанного правонарушения, не состоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что имеющаяся в деле фотография участка стройки(л.д.3) не подтверждает факт нарушения тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельной, поскольку указанная фотография была представлена ФИО1. только в качестве доказательства ведения строительных работ в непосредственной близости от его дома, и снимки сделаны им в иное время. В связи с чем указанные фотоснимки не опровергают обстоятельств, установленных административным органом. При этом факт осуществления ООО «СПЕЦМОСТ» строительных работ в непосредственной близости от жилых домов <адрес>, заявителем не оспаривается и подтверждается договором субподряда.

Из материалов дела следует, что именно шум при производстве строительных работ в ночное время явился основанием для подачи жителем <адрес> ФИО1 жалобы не только в органы административно-технического надзора, а также и в органы Роспотребнадзора, которым была проведена соответствующая проверка, был произведен замер уровня шума и получены экспертные заключения, согласно которых было установлено превышение допустимых значений эквивалентного уровня звука и превышение допустимого уровня виброускорения(л.д.35-41).

Какого-либо подтверждения доводов жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ строительные работы в районе <адрес> ООО вообще не велись, суду не представлено.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

ООО «СПЕЦМОСТ» имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Наказание ООО «СПЕЦМОСТ» было назначено с учетом всех обстоятельства дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.4 Закона Московской области от 11.01.2008 N 1/2008-ОЗ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕЦМОСТ» допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2008 N 1/2008-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░