Решение по делу № 2-1607/2018 от 19.04.2018

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.07.2018г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гладенькова А. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гладенькова А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.07.2018г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гладенькова А. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гладеньков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Импортером приобретенного товара в России является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявились дефекты (не включается, не заряжается), не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от 29.06.2017г. выполненной ООО «<данные изъяты>» следует, что устройство имеет дефекты, не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено, в связи с чем, дефекты носят производственный характер. Дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления. В добровольном порядке претензия истица удовлетворена не была.

Ссылаясь на то, что срок службы продуктов компании <данные изъяты> составляет 5 лет с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем, истец просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гладенькова А.А. денежную сумму уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде проведения досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Гладенькова А.А. были удовлетворены в части.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Гладенькова А.А. денежную сумму уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде проведения досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – возврата и истцу денежных средств в полном объеме, взысканных в пользу истца по решению суда.

В судебном заседании представитель истца И.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Импортером приобретенного товара в России является ООО «Эппл Рус».

Также установлено, что в процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в течение срока службы, телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Из акта экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате осмотра, исследования и проверки установлено, что телефон имеет дефект: не включается, не заряжается. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным устройством либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, поэтому устройство имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. Таким образом, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, который не позволяет эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «Форд Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, выявленный дефект является существенным и не соответствует основным потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления. В добровольном порядке претензия истица удовлетворена не была.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, (либо двух лет, если гарантийный срок менее) только в случае выявления неустранимого недостатка. В остальных случаях потребитель вправе требовать только безвозмездного устранения данного недостатка безотносительно размера расходов на его устранение, которые может понести ответчик.

Право заявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю возникает у потребителя в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

При этом, по смыслу данной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств наличия в товаре существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

Как следует из материалов дела, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что смартфон <данные изъяты>, имеет дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы.

Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы.

Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит <данные изъяты> рублей.

Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие в товаре неустранимых недостатков.

На основания, в силу которых данное экспертное заключение можно поставить под сомнение, стороны не ссылались.

При указанных обстоятельствах, истец, обращаясь в суд с иском за пределами гарантийного срока и в течение срока службы, требования о безвозмездном устранении существенных недостатков ответчику не заявлял, выявленный недостаток не является неустранимым, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что на момент обращения истца в экспертную организацию эксперт ООО «Самарский Центр Экспертизы» указал, что оригинальные запасные части АСЦ «Форт Диалог» для осуществления платного ремонта не предоставляет, в связи с чем, дефект является неустранимым, суд не принимает во внимание.

В подтверждение указанного вывода экспертом не предоставлен документ по факту обращения в АСЦ «Форт Диалог», а также иные организации.

Из судебной экспертизы следует, что дефект не является неустранимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гладенькова А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 13.07.2018г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья