Решение по делу № 11-51/2024 от 13.08.2024

    Дело № 11-51/2024    10 сентября 2024 г.

УИД: 78MS0112-01-2024-001109-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи    – Пошурковой Е.В.,

    при секретаре                 – Сергеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочковой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-476/2024-112 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Клочковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Петербургтеплоэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № 112 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Клочковой И.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 19 237,38 руб., пени в сумме 4 240,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 904 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ответчику; ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате указанных коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 у неё образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 7 мая 2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца ООО «Петербургтеплоэнерго» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Клочковой И.И. в пользу истца задолженность по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 19 237,38 руб., пени за период с 11.06.2022 по 09.02.2024 в размере 4 240,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик Клочкова И.И. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Клочкова И.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 11 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-51/2024-112 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по теплоснабжению и горячему за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 в размере 19 237,38 руб., пени за период с 10.06.2022 по 30.10.2023 в сумме 2 795,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 430 руб.; определением того же мирового судьи от 25 января 2024 г. судебный приказ отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения вышеуказанного жилого помещения за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 составляет 19 237,38 руб., пени за период с 11.06.2022 по 09.02.2024 – 4 240,20 руб. Данный расчет мировым судьей проверен, признан арифметически правильным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с неё в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Клочкова И.И. указывает, что у неё отсутствует обязанность по оплате спорных коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то в силу прямого указания закона ответчик обязана нести бремя содержания такого имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что её квартира не подключена к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Таким образом, договор энергоснабжения в данном случае заключен между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от отсутствия подписанного сторонами договора в письменной форме.

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик Клочкова И.И. является лицом, обязанным нести расходы по содержанию жилого помещения, и, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Выражая несогласие с размером произведенных истцом начислений за оплату коммунальных услуг, ответчик, вместе с тем, контррасчет таких начислений или задолженности не представила, в то время как представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что услуги теплоснабжения или горячего водоснабжения истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества или с перерывами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что все суды в Российской Федерации упразднены, также отклоняется, поскольку противоречит положениям действующего законодательства. Также, вопреки позиции ответчика, решение мирового судьи оформлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не устанавливающего обязательность наличия в решении мирового судьи герба Российской Федерации, поскольку решения судов не изготавливаются на бланках судов.

Не влечёт отмену обжалуемого судебного акта и несогласие ответчика со способом оплаты задолженности, поскольку вопрос о порядке погашения задолженности подлежит разрешению исключительно после вступления решения мирового судьи в законную силу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает, что решение принято мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что цена иска не превышает 50 000 руб., то данное дело правомерно принято мировым судьей к своему производству и рассмотрено. Также, поскольку ранее истец обращался за взысканием спорной задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ был отменен, истец вправе предъявить соответствующие требования в исковом производстве (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению ответчика, настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 4 настоящей статьи).

Учитывая предмет и сумму заявленных истцом требований, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства мировым судьей не установлено; к таким основаниям не относятся возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также ввиду позднего представления ответчиком возражений на иск они не были приняты судьей и были ответчику возвращены. При этом мировой судья также рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении надлежащих ответчиков по заявленным требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов мирового судьи, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья