Решение по делу № 33-5124/2024 от 15.05.2024

29RS0005-01-2023-000936-02
Судья Белая Н.Я.	стр. 160г, г/п 3000 руб.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-5124/2024	2 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ООО «Автодороги») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 927 476 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 475 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «№» получил механические повреждения из-за отрыва и столкновения снегоуборочного ножа от транспортного средства МТЗ-83, под управлением водителя                 ООО «Автодороги» ФИО111, двигавшегося во встречном направлении. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ          САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.                  По экспертному заключению ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 059 050 руб. 84 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 1 649 437 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 321 961 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО110 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО112 иск не признала, пояснила, что отрыв снегоуборочного ковша произошел в результате наезда на колодец. На момент ДТП транспортное средство было технически исправно.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска                 от 30 ноября 2023 года иск удовлетворен. С ООО «Автодороги» в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб в размере 927 476 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 475 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Автодороги», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Полагает, что вред, причиненный транспортному средству истца, возник вследствие непреодолимой силы, суд не установил все элементы состава гражданско-правового деликта, а именно: в чем выразилась противоправность поведения ООО «Автодороги».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО110 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика             ФИО112, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес>, на территории <адрес> водитель              ФИО111, управляя трактором №, допустил наезд на люк колодца, после чего произошло столкновение с автомашиной «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, которая получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта телесные повреждения ФИО16 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении водителя ФИО111 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО11 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. В пользу ФИО11 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» переведены денежные средства ФИО11 в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 (Архангельского агентства экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей составляет 2 059 050 руб. 84 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 1 199 097 руб. 29 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1 649 437 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 321 961 руб. 40 коп.

Разрешая требования ФИО11 о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 927 476 руб. (1649437,5-321961,4-400000=927476,1).

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если               не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанные правовые нормы применены судом верно. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, то размер ущерба определен в виде разницы между стоимостью имущества, стоимостью его годных остатков и страховым возмещением. При этом судом учтены положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Непосредственной (прямой) причиной вреда имуществу истца является взаимодействие с ним трактора (его оборудования), принадлежащего ответчику.

Вина в ДТП истца или водителя, который управлял его транспортным средством, отсутствует.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне, не зависит от субъективных факторов.

В рассматриваемом деле обстоятельства причинения вреда связаны с обычной деятельностью сторон, связанной с управлением транспортными средствами (субъективными факторами), а не с обстоятельствами непреодолимой (исключительной, возникшей извне) силы.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу имущественного вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда                    не опровергают.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова