Решение по делу № 5-1/2018 (5-1491/2017;) от 29.11.2017

Дело №5-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2018 года дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

Полное наименование:	Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»
Сокращенное наименование:	ООО «Энума Элиш»
ОГРН	....
ИНН\КПП	....; запись в ЕГРЮЛ внесена <...> г..
юридический адрес:	....
фактический адрес:	.... ....

Сведения о законном представителе юридического лица: директор Галдзицкая Ю.П., которая без доверенности имеет право действовать от имени юридического лица,

установил:

На основании определения главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Повалишиной А.М. от <...> г. № .... в Ухтинский городской суд передано для рассмотрения дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» по ст. 6.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного <...> г. за № .... в отношении ООО «Энума Элиш» заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте Музалевской О.В. следует, что <...> г. вх. № .... в территориальный отдел поступило обращение МУП «Ухтаводоканал» с фотоматериалами о нарушении требований санитарного законодательства при осуществлении ООО «Энума Элиш» деятельности по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки по адресу: г...., определением от <...> г. № .... возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, Общество не обеспечило своевременный вывоз отходов с контейнерной площадки по адресу: .....

Административным органом действия Общества квалифицированы по ст.6.3 КоАПРФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Музалевская О.В., составившая протокол об административном правонарушении от <...> г. №...., просила назначить Обществу административное наказание в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку вина общества в нарушении полностью подтверждается материалами дела.

ООО «Энума Элиш», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, своего представителя не направило.

Защитник ООО «Энума Элиш» - Канев Б.Б., действующий по доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен с грубым нарушением закона, проверка в отношении Общества в рамках Федерального закона №294-ФЗ надзорным органом проведена не была, распоряжение о проведении проверки не издавалось, Общество о проведении проверки не уведомлялось, фактически никакая проверка не проводилась, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Энума Элиш».

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, (в ред. Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 18.07.2011 N 237-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Обязанность выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия установлена ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

Согласно ст.1 данного Федерального закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» осуществляет деятельность по содержанию общедомового имущества, в том числе по вывозу твердых коммунальных (бытовых)отходов с контейнерной площадки по адресу: .... в соответствии с договором № ....697 от <...> г. управления муниципальным домом, расположенным по адресу: .... и договором № .... от <...> г. управления муниципальным домом, расположенным по адресу: ..... К контейнерной площадке по адресу: .... прикреплены многоквартирные жилые дома № .... и № .... по .... (постановление администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... «О внесении изменений в постановление администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... « Об утверждении мест расположения контейнерных площадок на территории МОГО «Ухта»).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № .... от <...> г. в .... часов .... минут установлено, что контейнерная площадка, расположенная между домами № .... и № .... по .... содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии: контейнер переполнен отходами, в радиусе 2 метров от контейнера территория загрязнена отходами. Согласно протоколу опроса свидетеля от <...> г., данная контейнерная площадка содержится в неудовлетворительном состоянии, постоянно завалена мусором, контейнер переполнен отходами. В <...> г. только раз вывозились отходы с данной контейнерной площадки.

Определением от <...> г. № .... у юридического лица были истребованы документы, в том числе и документы, подтверждающие фактическое исполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, но никакие сведения в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте не поступили.

Таким образом, ООО «Энума Элиш» в нарушение требований ст.11, 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п.3,3,п.3.7, п 3.11 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.8.2.4 СанПИн 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», не обеспечило своевременный вывоз отходов с контейнерной площадки по адресу: ...., допустило складирование отходов вне контейнера для сбора твердых коммунальных (бытовых) отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом принимались все возможные меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения юридическим лицом санитарных правил и норм, по фактам нарушения которых составлен протокол об административном правонарушении и за нарушение которых КоАП РФ и нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в данном случае не установлено.

С доводами защитника ООО «Энума Элиш» о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие материалов внеплановой проверки, которая должна была быть проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.03.2017), положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при проведении административного расследования. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования имеется.

Из материалов дела следует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> г.., должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте были проведены следующие процессуальные действия: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, опрос свидетеля, истребование сведений, дополнительно необходимых материалов по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом допущено не было. Общество надлежащим образом было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении(протокол осмотра, извещение о явке получены <...> г.), копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества <...> г.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На данный момент срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание возможные негативные последствия для потребителей в случае приостановления деятельности Общества, осуществляющего управление многоквартирными домами, полагаю возможным не применять к ООО «Энума Элиш» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а назначить Обществу административный штраф в размере .... рублей в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением виновному административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .....

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предъявить в Ухтинский городской суд Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАПРФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАПРФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - М.В.Корниенко