Решение по делу № 33-1084/2019 от 23.01.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Дадаева П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года № 33-1084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурадова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Амирбекова Минатуллы Амирбековича удовлетворить.

Признать право собственности Амирбекова Минатуллы Амирбековича на земельный участок № 413 площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: гор. Махачкала, СНТ «Мотор».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Амирбеков М.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование иска на то, что с 1997 года он владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: город Махачкала, СНТ «Мотор», участок № 413, площадью 500 кв.м. В 2018 году он обратился в администрацию города с заявлением о передаче дачного участка в собственность, на что ему уведомлением от 15 февраля 2018 года было отказано со ссылкой на то, что он не имеет право на приобретение участка без торгов. Считает данное решение незаконным и необоснованным. За весь период пользования земельным участком он оплачивал членские, целевые и иные взносы. Земельный участок освоен им своевременно, на земельном участке стоит жилой дом, где он проживает со своей семьей. По изложенным основаниям просит суд признать право собственности на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» начальник правового управления Мурадов С.Г. (на основании доверенности от 29 июня 2018 года) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амирбекова М.А.

В обоснование доводов жалобы указано, что Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Махачкалы истцу в письменном виде официально было отказано в предоставлении муниципальной услуги - предоставление земельного участка в собственность. В случае несогласия с указанным отказом, лицо которому было отказано должно в установленном законом порядке (в порядке КАС РФ) обжаловать указанный ответ.

В настоящее время отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Махачкалы обжалован не был и никем не оспаривается.

Признание права собственности на земельный участок в порядке гражданского судопроизводства является неправомерным, так как отказ администрации города Махачкалы не обжалован. При действующем отказе, суд фактически необоснованно подменяет функции органа местного самоуправления, что недопустимо, учитывая, что именно органы местного самоуправления осуществляют контроль и надзор за соблюдением на территории города Махачкалы земельного законодательства.

Так, в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок от них не поступило.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 36700032850219, 36700032850196, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 59 Земельного Кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Амирбеков М.А. с 1997 года является членом садоводческого товарищества «Мотор» (место работы - Автоколонна 1209, должность - водитель), решением общего собрания названного товарищества № от <дата> ему предоставлен земельный участок № для ведения садоводства и огородничества. В последующем в связи с проведением инвентаризации номер земельного участка изменен на 413.

Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода, выпиской из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Мотор» № от <дата>.

Из дела также следует, что на садовом земельном участке Амирбековым М.А. возведен жилой дом, в котором он проживает со своей семьей, что подтверждается справкой квартального комитета и топографическим планом земельного участка, выданным МУП «Махачкалинское кадастрово- геодезическое бюро».

Распоряжением МКУ город Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Объекту присвоен предварительный адрес: г. Махачкала, квартал Мотор, <адрес>. 7-я, <адрес> (предыдущий адрес - г. Махачкала, садоводческое товарищество «Мотор», участок №).

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Решение о передаче земельного участка в собственность принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Земельный участок истца отвечает приведенным выше требованиям.

Отказ в передаче земельного участка в собственность Амирбекова М.А. бесплатно мотивирован тем, что не ясно, был ли заявитель зарегистрирован по месту жительства на территории городского округа ГОсВД «город Махачкала» на момент принятия в члены садоводческого товарищества, исходя из чего Управлением по земельным ресурсам и землеустройства г. Махачкалы сделан вывод о том, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, ответчик, по сути, оспаривает право Амирбекова М.А. на предоставленный ему для ведения садоводства земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушено основанное на законе право истца Амирбекова М.А. на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом по данному делу заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» о том, что требования истца подлежали разрешению в ином порядке (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации) не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

По мнению судебной коллегии, избранный Амирбековым М.А. способ защиты соответствует характеру нарушения, направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» Мурадова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: