Решение по делу № 2-1203/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1203/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Тиц Владислава Станиславовича к ООО «Виконда Девелопмент», ООО «Охранная организация «Аванпост-76» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тиц В.С. обратился в суд с иском к ООО «Виконда Девелопмент», ООО «Охранная организация «Аванпост-76» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

17.09.2021 года Тиц В.С. пришел в кинотеатр <данные изъяты>», расположенный в торгово-развлекательном центре «Виконда» по адресу: <адрес>, владельцем которого является ООО «Виконда Девелопмент». Сотрудники кинотеатра не разрешили Тиц В.С. пронести на сеанс имевшуюся при нем еду (фастфуд). По данному поводу после окончания сеанса Тиц В.С. написал претензию и предложил администратору кинотеатра принять ее, на что администратор ответила отказом, рекомендовав изложить претензию в книге жалоб и предложений. Тиц В.С. стал фиксировать отказ администратора при помощи видеосъемки на свой телефон, после чего администратор вызвала охрану торгового центра. Прибывший сотрудник охраны ООО «Охранная организация «Аванпост-76» Беляев С.Б. потребовал у Тица В.С. прекратить видесъемку, на что Тиц В.С. ответил отказом. После чего охранник, применив к Тицу В.С. физическую силу, повалил его на пол, прижал коленом его шею и продолжал удерживать в таком положении до прибытия сотрудников полиции. В этот же день Тиц В.С. обратился в травмопункт с жалобами на <данные изъяты>. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Тицу В.С. был причинен <данные изъяты>, который повлек за собой <данные изъяты>. Чувство жгучей обиды и глубокого разочарования от незаслуженно примененной к нему физической силы, чувство крайней неловкости перед многочисленными людьми, наблюдавшими этот конфликт в торговом центре, физическая боль от полученной травмы причинили Тицу В.С. нравственные страдания, моральный вред, компенсацию которого в размере 200 000 руб. истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец Тиц В.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Букарева С.А.

Представитель истца по доверенности Букарев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на обстоятельства и основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Виконда Девелопмент» по доверенности Белякова А.О. полагала, что исковые требования к Обществу не подлежат удовлетворению, т.к. со стороны Общества не допущено нарушение прав истца как потребителя. По мнению представителя, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-76», поскольку, со слов истца, непосредственным причинителем вреда истцу является охранник данной организации.

Представитель ответчика ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-76» по доверенности Чистяков В.Н. полагал, что исковые требования к Обществу не подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что истец не доказал, что в результате действий сотрудников охраны Куприянова А.А. и Беляева С.Б. истцу был причинен врез здоровью и моральный вред.

Третье лицо Беляев С.Б. пояснил, что 17.09.2021 года он работал по трудовому договору охранником в отделе охраны ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-76» и находился на рабочем месте в торгово-развлекательном центре «Виконда» по адресу: <адрес>. В этот день от администратора кинотеатра «<данные изъяты>» Котовой Н.А. поступило сообщение о конфликтной ситуации с посетителем кинотеатра. Беляев С.Б. и другой охранник Куприянов А.А. пришли в зону кинотеатра, где увидели, что ранее незнакомый Тиц В.С. требует у администратора расписаться в его претензии по поводу того, что его не пустили в кинозал с фастфудом. Беляев С.Б. и Котова Н.А. предложили ему расписаться в книге жалоб и предложений, на что он ответил отказом. При этом вел себя агрессивно, снимал видео всего происходящего телефоном. Беляев С.Б. потребовал у Тица В.С. прекратить видеосъемку, на что тот ответил отказом. После чего Беляев С.Б. руками взял за плечи стоящего к нему лицом Тица В.С. и развернул его спиной к себе. Тиц В.С., будучи спиной к Беляеву С.Б., попытался ударить Беляева С.Б. локтем, но Беляев С.Б. отошел в сторону. В конфликт вмешался посторонний человек из посетителей, который взял истца за плечи, посадил его на пол и продолжал удерживать в таком положении до приезда сотрудников полиции. Беляев С.Б. ни коленом, ни другим образом воздействия на шею Тица не оказывал.

Третьи лица Котова Н.А., Куприянов А.А., МУ МВД России «Рыбинское» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Прокурор Тихомирова К.Д. полагала возможным удовлетворить исковые требования, определив компенсацию морального вреда в разумном размере.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные материалы проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № от 17.09.2021 года, № от 03.08.2022 года, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-76» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Виконда Девелопмент» не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ООО «Виконда Девелопмент» принадлежит торгово-развлекательный комплекс «Виконда» (далее ТРЦ «Виконда»), на территории которого размещен кинотеатр «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Между ООО «Виконда Девелопмент» (Заказчик) и ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-76» (Исполнитель) заключен договор № от 01.01.2021 года об оказании услуг по обеспечению безопасности в ТРЦ.

По состоянию на 17.09.2021 года по трудовым договорам от 05.02.2021 года в ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-76» в должности охранников работали Беляев С.Б. и Куприянов А.А.

17.09.2021 года истец Тиц В.С. пришел в кинотеатр <данные изъяты>», расположенный в торгово-развлекательном центре «Виконда» по адресу: <адрес>. Сотрудники кинотеатра не разрешили Тиц В.С. пронести на сеанс имевшуюся при нем еду (фастфуд). По данному поводу после окончания сеанса Тиц В.С. написал претензию и предложил администратору кинотеатра принять ее, на что администратор ответила отказом, рекомендовав написать претензию в книге жалоб и предложений. Отказ администратора Тиц В.С. зафиксировал при помощи видеосъемки на свой телефон, после чего администратор вызвала охрану торгового центра.

Прибывший охранник ООО «Охранная организация «Аванпост-76» Беляев С.Б. потребовал у Тица В.С. прекратить видеосъемку, на что Тиц В.С. ответил отказом. После чего, около 21 час. 10 мин., Беляев С.Б., применив к Тицу В.С. физическую силу, повалил его на пол, прижал своим коленом его шею и продолжил удерживать в таком положении до прибытия сотрудников полиции. В этот же день Тиц В.С. обратился в травмопункт с жалобами на <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» № от 09.12.2021 года, Тицу В.С. был причинен <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, просмотренной в судебном заседании видеозаписью происшествия, а также следующими материалами проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП №, № 17.09.2021 года, № от 03.08.2022 года: сообщениями ФИО1 в МУ МВД России «Рыбинское» от 17.09.2021 года, телефонограммой из травмопункта № городской больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 с травмой шеи, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, охранника ФИО10, администратора кинотеатра «Виконда» ТРЦ ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» № от 09.12.2021 года.

Оценивая названные доказательства, сопоставляя письменные объяснения Тица В.С., данные 17.09.2021 года <данные изъяты>» ФИО7, с обстоятельствами, приведенными в исковом заявлении, суд отмечает, что показания истца объективны, последовательны, логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и объективно подтверждены письменными материалами КУСП и видеозаписью. Наличие мотивов для оговора охранника Беляева С.Б. истцом в судебном заседании стороной ответчика не названо. Поскольку отсутствуют какие-либо сведения, подрывающие доверие к истцу, суд признает его показания достоверными в полном объеме и полагает возможным положить их в основу решения.

Суд критически относится к объяснениям третьего лица Беляева С.Б., данным в судебном заседании, в связи с их существенными противоречиями установленным по делу обстоятельствам, а также его же письменному объяснению, данному 17.09.2021 года сотруднику полиции в ходе проверки по материалам КУСП. Так в письменном объяснении от 17.09.2021 года Беляев С.Б. пояснил, что именно он усадил Тица В.С. на пол до приезда сотрудников полиции.

Данное в судебном заседании объяснение третьего лица Беляева С.Б., о том, что Тица В.С. посадил на пол и удерживал до приезда сотрудников полиции неизвестный посетитель ТРЦ, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» № от 09.12.2021 года у суда не имеется. Эксперт имеет высшее медицинское образование и соответствующий стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Видеозапись и названные материалы проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП №, № от 17.09.2021 года, № от 03.08.2022 года суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно применение охранником ООО «Охранная организация «Аванпост-76» Беляевым С.Б. физической силы к истцу Тицу В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу легкого вреда здоровью и морального вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ООО «Охранная организация «Аванпост-76» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Охранная организация «Аванпост-76» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Из представленной суду видеозаписи с однозначной достоверностью следует, что поведение истца соответствовало обстановке и общепринятым нормам поведения, не носило провокационного, агрессивного характера, не нарушало правила посещения кинокомплекса «<данные изъяты>», утвержденные в 2019 году генеральным директором ООО «Виконда Девелопмент».

При этом суд учитывает, что согласно должностной инструкции и стандартам поведения охранника ООО «Охранная организация «Аванпост-76», являющимися приложениями № и № к Договору оказания услуг по обеспечению безопасности ТРЦ № от 01.01.2021 года, охранник обеспечивает правопорядок путем взаимодействия с органами МВД, УФМС и ГИБДД (п.5 Инструкции), охранник не вправе касаться клиента, посетителя, брать его под руку и т.п. (п.2 Стандартов поведения).

На основании изложенного, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Охранная организация «Аванпост-76» в пользу Тица В.С. компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования к ООО «Виконда Девелопмент», суд приходит к выводу, что со стороны данного общества нарушений прав истца как потребителя не допущено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что претерпевание истцом физической боли и нравственных страданий, причинили ему моральный вред в той степени, о которой он утверждает, и которая объективно подтверждена в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда за перенесенные истцом страдания, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства и публичное место их причинения, степень тяжести вреда его здоровью, и его индивидуальные особенности, принцип разумности и справедливости.

При таком положении суд признает соответствующим степени нравственных и физических страданий истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, является мерой ответственности соразмерной причиненному вреду и реально вознаградит истца за перенесенные страдания. Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с «Охранная организация «Аванпост-76» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Охранная организация «Аванпост-76» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тица Владислава Станиславовича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отказать Тицу Владислава Станиславовича (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Охранная организация «Аванпост-76» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Виконда Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Охранная организация «Аванпост-76» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     В.В. Сизова