Решение от 23.01.2024 по делу № 8Г-36562/2023 [88-660/2024 - (88-34775/2023)] от 12.12.2023

I инстанция – Чугайнова А.Ф.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Лукьянченко В.В. (докладчик), Иванов Д.М.

УИД 77RS0029-02-2021-017761-32

Дело № 8Г-36562/2023, 88-660/2024 (88-34775/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО13 и ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО15 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными завещания ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5; договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, исключении из государственного реестра объектов недвижимости записи о регистрации перехода права собственности на квартиру, с ФИО2 на ФИО4; договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, исключении из государственного реестра объектов недвижимости записи о регистрации перехода права собственности на квартиру с ФИО4 на ФИО5

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (мать ФИО15 и бабушка ФИО1), после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу для принятия наследства им стало известно, что ФИО2 составила завещание в пользу своей племянницы ФИО5, а впоследствии подарила спорную квартиру сестре - ФИО4, которая подарила спорную квартиру дочери ФИО5 Полагали, что завещание и договоры дарения являются недействительными, поскольку ФИО2 на момент их составления, находилась в преклонной возврате - 94 года, у нее имелись заболевания в виде цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, нарушение кровообращения сосудов головного мозга, повлекшие ухудшение памяти, мыслительной деятельности, координации, пространственной ориентации, вследствие чего она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ранее наследодатель составляла завещание в пользу внучки ФИО1, выразив свою волю в отношении принадлежащего ей имущества. Ответчики появились примерно за два года до смерти наследодателя и стали приезжать к ФИО2, ранее они не общались, они, воспользовавшись имеющимся у наследодателя психическим расстройством, совершили оспариваемые сделки.

Уточнив исковые требования, истцы также ссылались на то, что завещание, а также подпись и запись в тексте договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в графе даритель «ФИО2» от ее имени выполнена не наследодателем, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ умер, единственным наследником имущества, а также прав и обязанностей, является его дочь ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство, и поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, ФИО1 признана судом его правопреемником.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, по которому все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежные средства, права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на любых счетах в любых банках и/или иных кредитных учреждениях и организациях, она завещала - ФИО5

Данное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО18 в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре, за №-н/77-2020-7-238. Завещание не отменялось и не изменялось, нового не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 безвозмездно подарила сестре ФИО4 указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ФИО4 подарила указанную квартиру своей дочери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО19 было открыто наследственное дело, № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которого наследниками, заявившими права на наследственное имущество, являются: по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, данных о наличии у ФИО2 психического расстройства не содержится. Отсутствуют сведения о неправильном поведении ФИО2 в период госпитализации в стационар, обращениях за специализированной психиатрической помощью, имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ФИО2 в ПНД № врачом - психиатром с заключением об отсутствии признаков психического заболевания, а также данные свидетельствующие о наличии у нее выраженных интеллектуально - мнестических и эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики нарушениях критикопрогностических способностей. Поэтому, в юридически значимые периоды подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление ФИО2 было свободным, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По выводам судебной посмертной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», запись «ФИО2, расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном между ФИО2 и ФИО4, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенном между ФИО2 и ФИО4 не представилось возможным в связи с тем, что подпись выполнена прямолинейными и дуговыми, не связанными друг с другом движениями, простыми по исполнению в замедленном темпе, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов и недифференцированный нажим. По указанным причинам, исследуемая подпись не содержит графической информации, необходимой для идентификации исполнителя, а соответственно не пригодна для проведения идентификационного исследования. В записи «ФИО3», расположенной в исследуемом договоре дарения, признаки «сбивающих» факторов, необычности исполнения и т.д. отсутствуют. В подписи от имени ФИО2 имеются признаки нарушения координации движения 1-й группы, которые могли образоваться как при выполнении данной подписи лицом пожилого и старческого возраста, так и могли быть сымитированы в процессе подражания подписи ФИО2 Дифференцировать данные признаки не представляется возможным в связи с невозможностью установить исполнителя.

Районный суд, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статей 153, 155, 156,166, 167, 168, 177, 209, 218, 420,421, 572, 1111, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые завещание и договоры дарения по своей форме, содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, сделки совершены в присутствии сторон и прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Истцом не было представлено доказательств, того, что ФИО2 не подписывала завещание и договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, либо не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении вышеуказанных сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Судами дана надлежащая оценка посмертной почерковедческой и посмертной судебно-психиатрической экспертиз, а также представленному истцом заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» о достоверности и объективности заключения судебной психиатрической экспертизы. Нарушения правил оценки доказательств судами обеих инстанций допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

Правомерно суд сослался и на то, что само по себе то, обстоятельство, что фамилия, имя и отчество в договоре дарения от имени ФИО2 выполнено не ей самой, а как пояснила ФИО4 – ею, не свидетельствует об отсутствии воли дарителя на безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу сестры.

Также следует отметить, что договор дарения квартиры ФИО4 был заключен ФИО2 в январе 2021 года и до момента смерти в сентябре 2021 года ею не оспаривался. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено. Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░