Решение по делу № 33-559/2024 от 16.01.2024

УИД: 11RS0020-01-2022-000174-84

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-861/2023 (33-559/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2024 года апелляционную жалобу представителя Гумбатова ФИО17 – Садохи ФИО18, на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Исковое заявление Гумбатова ФИО19 оглы к ОСП по <Адрес обезличен> УФССП по <Адрес обезличен>, УФССП по <Адрес обезличен>, врио старшему судебному приставу ОСП по <Адрес обезличен> Загайновой А.А., ООО «Тайшет», ООО «Эдем» о:

- признании незаконными и нарушающими права действия судебного пристава-исполнителя в части непривлечения Гумбатова Т.А.о. к участию в исполнительном производстве; в части ненаправления процессуальных документов (постановлений о наложении ареста на имущества от <Дата обезличена>, акта о наложении ареста, постановлений о направлении имущества на торги и об определении стоимости имущества, требования об освобождении помещения от <Дата обезличена>) в адрес Гумбатова Т.А.о.;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части неисключения из описи арестованного имущества доли Гумбатова Т.А.о. в праве общей собственности супругов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, кадастровый <Номер обезличен>;

- признании торгов, проведенных <Дата обезличена> ООО «Эдем» по лоту <Номер обезличен> несостоявшимися в связи с нарушением порядка ареста, оценки, направления имущества на торги, нарушением порядка проведения торгов, несвоевременной оплатой стоимости лота по заявленной цене;

- признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенных <Дата обезличена> ООО «Эдем» по лоту <Номер обезличен>, о признании победителем ООО «Тайшет» в связи с нарушением процедуры реализации и оплаты имущества;

- признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об освобождении в срок до <Дата обезличена> нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, кадастровый <Номер обезличен> от личных вещей, мебели и иного имущества;

- обязании судебного пристава-исполнителя освободить имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, кадастровый <Номер обезличен> из-под ареста, исключить из описи и вернуть Гумбатовой Л.А.;

- обязании судебного пристава-исполнителя отменить установленный запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, кадастровый <Номер обезличен>,

оставить без удовлетворения.

Исковое заявление в части требования Гумбатова ФИО20 к ОСП по <Адрес обезличен>, УФССП по <Адрес обезличен>, врио старшему судебному приставу ОСП по <Адрес обезличен> Загайновой А.А., ООО «Тайшет», ООО «Эдем» о признании недействительным протокола о результатах аукциона, проведенных <Дата обезличена> ООО «Эдем» по лоту <Номер обезличен>, о признании победителем ООО «Тайшет» в связи с нарушением прав Гумбатовой Л.А. как участника исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя Гумбатова Т.А.о. – Садохи Р.Н., представителя ООО «Тайшет» - Твердова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумбатова Л.А., Гумбатов Т.А.о. обратились в суд с иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП по <Адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД об освобождении в срок до <Дата обезличена> от личных вещей, мебели и иного имущества нежилого помещения площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, кадастровый <Номер обезличен>; о признании аукциона (торгов), проведенного <Дата обезличена> ООО «Эдем», несостоявшимся по лоту <Номер обезличен> (23-18-21) в связи с нарушением порядка ареста, оценки, направления имущества должника на реализацию, нарушением порядка проведения аукциона (торгов) и неуплатой в установленный срок участником торгов ООО «Тайшет» стоимости помещения по заявленной цене; о признании недействительным протокола о результатах торгов от <Дата обезличена> о признании победителем аукциона ООО «Тайшет» по лоту <Номер обезличен> (23-18-21) в связи с нарушением процедуры реализации и оплаты арестованного имущества и нарушением прав Гумбатовой Л.А. как участника исполнительного производства; об обязании ОСП по <Адрес обезличен> УФССП по <Адрес обезличен> освободить спорное имущество от ареста (исключить из описи) и возвратить Гумбатовой Л.А.; об обязании ОСП по <Адрес обезличен> отменить установленный запрет на распоряжение имуществом, в том числе отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В обоснование иска указали, что <Дата обезличена> неустановленным лицом в адрес истцов было доставлено требование (без даты составления документа) от врио начальника ОСП <Адрес обезличен> Пигулиной С.Л. в отношении неустановленного лица об освобождении до <Дата обезличена> от личных вещей, мебели и иного имущества нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, кадастровый <Номер обезличен>. Документы об аресте указанного помещения истцам судебным приставом-исполнителем не направлялись, помещение не осматривалось, фотографирование помещения и опись имущества не осуществлялась. Оценка помещения не проводилась, постановлений о проведении оценки и передаче на реализацию имущества истцы не получали. <Дата обезличена> в ходе телефонного разговора Гумбатова Л.А. случайно узнала от Пигулиной С.Л. о реализации помещения магазина. До <Дата обезличена> никаких документов в адрес истицы не было направлено, кроме указанного требования. Истцов судебный пристав-исполнитель не уведомила о направлении документов и назначении оценки стоимости помещения для реализации на торгах. ООО «Эдем» указанное выше помещение было реализовано за 67000 руб., что составляет менее 6% от его реальной стоимости. Считают, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации, порядок оценки, ареста и направления на реализацию принадлежащего Гумбатовой Л.А. нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> пом. Н-5. ООО «Эдем» нарушило порядок реализации арестованного имущества, не перечислило в установленный срок денежные средства от реализованного имущества.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ Гумбатовой Л.А. от исковых требований, производство по исковым требованиям Гумбатовой Л.А. прекращено.

Гумбатов Т.А.о. в ходе производства по делу исковые требования увеличил, просил признать действия судебного пристава исполнителя в части непривлечения Гумбатова Т.А.о. к участию в исполнительном производстве, в части ненаправления ему требования, нарушающими права и законные интересы, незаконными в части ненаправления процессуальных документов, неисключения из описи арестованного имущества доли супруга в спорном жилом помещении. Ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования действий должностных лиц.

Ответчики ООО «Тайшет», врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> Загайнова А.А. с исковыми требованиями не согласились.

УФССП России по <Адрес обезличен>, Гумбатова Л.А., ООО «Эдем», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «КТК», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС Банк», Межрайонная ИФНС <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> свое мнение по иску не высказали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Гумбатова Т.А.о. – Садоха Р.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «Тайшет» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым соответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гумбатова Т.А.о. – Садоха Р.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Тайшет» - Твердов А.Н., в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу установлено, что с <Дата обезличена> в производстве ОСП по <Адрес обезличен> Республики Коми находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД в отношении Гумбатовой Л.А. по взысканию задолженности в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «КТК», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС-Банк», Межрайонная ИФНС <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, АО «Газэнергобанк».

При проверке имущественного положения должника по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов должника в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС- Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-Банк», Коми отделении <Номер обезличен> ПАО Сбербанк.

Также установлено наличие в собственности Гумбатовой Л.А. нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, общая площадь 59,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общая площадь 57,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> на указанные помещения наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

<Дата обезличена> врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> Пигулиной С.Л. наложен арест на нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, общая площадь 59,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> предварительная стоимость объекта составила 300000 рублей.

Арест имущества произведен с участием должника Гумбатовой Л.А. в присутствии понятых Бакатович О.Ю. и Штефанюк М.А. Постановление о наложении ареста на имущество и копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручены Гумбатовой Л.А. под ее личную подпись. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества от должника или от понятых не поступили, о чем в акте имеется отметка.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления кредитными организациями не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, общая площадь 59,5 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от <Дата обезличена> назначен оценщик ООО «Аксерли».

Согласно отчету <Номер обезличен> специалиста об оценке объекта установлена рыночная цена арестованного имущества в размере 78400 руб.

<Дата обезличена> врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> Пигулиной С.Л. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Постановление направлено сторонам исполнительного производства - должнику Гумбатовой Л.А. заказной почтой ШПИ 16924060262431 и получено должником <Дата обезличена>. В установленном законом порядке Гумбатовой Л.А. или истцом рыночная цена спорного имущества не оспаривалась.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги <Номер обезличен>, направлена заявка в Росимущество на торги арестованного имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> пом Н-5, с кадастровым <Номер обезличен>, с установлением минимальной начальной цены в размере 78400 руб.

<Дата обезличена> ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> в соответствии с государственным контрактом от <Дата обезличена> и соглашением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи арестованного имущества поручило ООО «Эдем» осуществить реализацию спорного имущества.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> Республики Коми составлен акт о передаче правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Эдем».

ООО «Эдем» провело торги <Дата обезличена>, сведения о проведении торгов были опубликованы в газете «Коми му» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте Службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru).

Поскольку спорное имущество ООО «Эдем» в месячный срок не реализовано, что подтверждается протоколом о результатах аукциона <Номер обезличен>.2 от <Дата обезличена>, о чем ООО «Эдем» уведомило судебного пристава-исполнителя, постановлением врио начальника ОСП по <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % - до 66640 руб.

Сведения о повторных торгах также опубликованы надлежащим образом в газете «Коми му» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(18508) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте Службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru).

В извещении <Номер обезличен> указано, что торги по продаже незаложенного недвижимого имущества состоятся в <Дата обезличена> в 10 час 00 мин, дата окончания приема заявок <Дата обезличена> в 23 час 59 мин (время московское).

Согласно протоколу о результатах аукциона <Номер обезличен>.2 от <Дата обезличена> поданы 2 заявки на лот <Номер обезличен> на нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> пом Н-5, кадастровым <Номер обезличен>, ООО «Тайшет» и Смирнова О.А.

Оплата задатка за участие в торгах в размере 31360 руб. произведена ООО «Тайшет» <Дата обезличена> (платежное поручение <Номер обезличен>), оплата по результатам аукциона <Дата обезличена> в размере 36612,80 руб. (платежное поручение <Номер обезличен>).

Оплата задатка Смирновой О.А. в размере 29988 руб. произведена <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Из договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Эдем» и ООО «Тайшет» следует, что по итогам аукциона ООО «Тайшет» передано арестованное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД имущество должника Гумбатовой Л.А., общая стоимость составила 67972,80 руб.

<Дата обезличена> реализованное имущество должника Гумбатовой Л.А. передано по акту приема-передачи ООО «Тайшет».

<Дата обезличена> на депозитный счет ОСП по <Адрес обезличен> Республики Коми поступили денежные средства от реализации арестованного имущества, которые распределены взыскателям сводного исполнительного производства.

<Дата обезличена> Гумбатовой Л.В. вручено требование об освобождении от личных вещей, мебели и иного имущества нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, общая площадь 59,5 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>. Установлен срок для исполнения - до <Дата обезличена>.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 44, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы, пришел к выводу о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, при этом супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Установлено, что Гумбатов Т.А.о. и Гумбатова Л.А. состояли в браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на основании договора купли-продажи Гумбатова Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 59,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, кадастровый <Номер обезличен>.

Судом установлено, что Гумбатов Т.А.о. знал о долгах супруги, в том числе получал копии судебных решений о взыскании с нее и с него в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, по оплате коммунальных услуг. Возражений на судебные приказы, апелляционные жалобы на решения судов не подавал. Он и его супруга были надлежащим образом уведомлены судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> о возбуждении исполнительных производств.

Из объяснений Гумбатова Т.А.о., данных в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> ему от супруги стало известно, что она участвовала при проведении ареста спорного нежилого помещения. При этом истец, зная о возбуждении исполнительных производств в отношении него и супруги, о проведении ареста спорного имущества, при этом полагая, что данное имущество является совместно нажитым в браке, к действиям судебного пристава-исполнителя отнесся безразлично, свои права не защитил: с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи или выделе его доли не обратился.

С заявлением о разделе общего имущества супругов обратился только после реализации данного имущества на торгах и получения требования об освобождении имущества.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования Гумбатова Т.А.о. к Территориальному управлению Росимущества в <Адрес обезличен>, ООО «Эдем», ООО «Тайшет», ОСП по <Адрес обезличен> Республики Коми о признании нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, пом Н-5 совместно нажитым имуществом супругов Гумбатова Т.А.о. и Гумбатовой Л.А. и принадлежащим на праве совместной собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещения (назначение: нежилое, общая площадь 59,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, с кадастровым <Номер обезличен>, между ООО «Тайшет» и Территориальным управлением Росимущества в <Адрес обезличен>, применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: <Адрес обезличен> пом. Н-5, кадастровым <Номер обезличен>, оставлены без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 61 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого дела, а также в рамках дела <Номер обезличен>, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными и нарушающими права истца действий должностных лиц ОСП по <Адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД в части неисключения из описи арестованного имущества доли Гумбатова Т.А.о. в праве общей собственности супругов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, кадастровый <Номер обезличен>, не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, учитывая, что истец, зная об аресте имущества, с заявлением об исключения из описи арестованного имущества его супружеской доли в праве собственности на нежилое помещение не обратился, о своих правах не заявил.

Судом правомерно отклонены требования истца о признании незаконными и нарушающими его права действий судебного пристава-исполнителя в части непривлечения Гумбатова Т.А.о. к участию в исполнительном производстве как солидарного должника; в части ненаправления процессуальных документов (постановлений о наложении ареста на имущества от <Дата обезличена>, акта о наложении ареста, постановлений о направлении имущества на торги и об определении стоимости имущества, требования об освобождении помещения от <Дата обезличена>).

Как обоснованно указал суд, Федеральный закон от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иные нормативно правовые акты не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять о проводимых исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения лиц, которые не участвуют в исполнительном производстве. Истец Гумбатов Т.А.о. участником сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, в рамках которого обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером 11:09:5501002:4603, не являлся, о привлечении его к участию в исполнительном производстве не заявлял, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность уведомлять его о проводимых исполнительных действиях и направлять ему вынесенные по исполнительному производству документы.

Ранее вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>а-266/2022 отказано в удовлетворении административного искового требования Гумбатова Т.А.о. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес обезличен>, ОСП по <Адрес обезличен>, УФССП по <Адрес обезличен> о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы отказа судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в направлении в адрес Гумбатова Т.А.о. документов, связанных с арестом и реализацией помещения магазина, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, кадастровый <Номер обезличен>.

Установив, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые действия по принудительному исполнению, иное имущество, на которое может быть наложено взыскание, не установлено, задолженность по исполнительным документам Гумбатовой Л.А. не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для обращения взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 11:09:5501002:4603 у пристава имелись, порядок обращения взыскания на спорное имущество должника не нарушен.

Законность действий судебного пристава-исполнителя ранее являлась предметом проверки Усть-Вымским районным судом Республики Коми при рассмотрении административного дела <Номер обезличен>а-640/2022 по иску Гумбатовой Л.А. к судебному приставу-исполнителю, ОСП по <Адрес обезличен>, УФССП по <Адрес обезличен>, в рамках которого вступившим в законную силу решением суда в признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя по исполнительному производству <Номер обезличен>-СД по оценке, аресту, направлению на реализацию нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, помещение Н-5, по направлению на реализацию имущества в ООО «Эдем» по заведомо заниженной стоимости; по ненаправлению копий постановлений по исполнительному производству; по направлению требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, в части привлечения в качестве понятых Бокатович О.Ю. и Штефанюк М.А. после проведения ареста имущества, о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Пигулиной С.Л. в части указания в акте ареста (описи) имущества от <Дата обезличена> понятыми Штефанюк М.А., Бокатович О.Ю., о признании акта ареста (описи) имущества нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, Н-5, 1 этаж, кадастровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным и недопустимым доказательством по делу было отказано.

Гумбатов Т.А.о. был привлечен к участию в деле <Номер обезличен>а-640/2022, в связи с чем обстоятельства, исследованные и установленные в рамках данного дела, не подлежали повторному установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела, в том числе обстоятельства, на которые истец указывает в обоснование требований о признании торгов, проведенных ООО «Эдем», несостоявшимися, а протокола о результатах аукциона недействительным.

Оценивая доводы Гумбатова Т.А.о. о нарушении процедуры проведения ареста спорного помещения, суд исходил из того, что арест имущества произведен в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием двух понятых, подписи которых имеются в материалах исполнительного производства, очередность подписания понятыми документа законом не определена, судебным приставом-исполнителем в качестве понятых были приглашены лица, незаинтересованные в исходе исполнительного производства.

При этом суд обоснованно отверг показания понятой Бакатович О.Ю. о том, что она не могла присутствовать при аресте спорного нежилого помещения, которые опровергаются письменными доказательствами, показаниями других свидетелей по делу, объяснениями судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятая Штефанюк М.А. не смогла вспомнить о своем участии в процедуре ареста, не свидетельствуют сами по себе о нарушении процедуры, поскольку указанный свидетель свои подписи, имеющиеся в акте ареста, опознала, и подтвердила, указав, что за давностью событий не может вспомнить, при каких обстоятельствах подписывала акт.

Составление акта об аресте имущества не по месту нахождения объекта недвижимого имущества, как правильно указал суд, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Отсутствие Гумбатова Т.А.о. при проведении ареста <Дата обезличена> не свидетельствует о нарушении процедуры ареста имущества, поскольку истец о своих правах на указанное имущество судебному приставу не сообщил, требований об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи или выделе его доли не обратился.

Доводы истца о допущенных нарушениях оценки, направления имущества на торги, судом признаны необоснованными, при этом указано на то, что оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста – оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств нарушения процедуры оценки истец не представил. Несогласие истца с содержанием заключения оценщика, как правильно указал суд, не имеет отношения к проведенной судебным приставом-исполнителем процедуре оценки имущества.

В части процедуры передачи имущества на реализацию суд установил, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок приняты результаты оценки, должник Гумбатова Л.А. своевременно извещена заказным письмом о данных действиях, до вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги прошло более месяца, что являлось достаточным сроком для представления несогласия со стороны должника с результатами оценки.

Постановление о передаче на реализацию на торгах от <Дата обезличена> было получено должником Гумбатовой Л.А. через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

На момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД было не окончено, не приостановлено, задолженность не погашена, должнику отсрочка или рассрочка исполнения решений суда не предоставлялась.

Правоустанавливающие документы на арестованное имущество переданы на торги <Дата обезличена> соответствующим актом. Подписанный акт от <Дата обезличена>, свидетельствующий о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК Российской Федерации, представлен ООО «Эдем», а также самим истцом.

Извещения о торгах были сделаны надлежащим образом, как в печатном издании, так и в сети «Интернет», были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России.

Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Участники выполнили условия для участия в торгах и оплатили задаток, указанный в извещениях о торгах. ООО «Тайшет», предложившее набольшую цену на аукционе, признано победителем торгов, что отражено в протоколе.

Доказательств в подтверждение согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что порядок проведения торгов в соответствовал положениям гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> и специализированной организацией ООО «Эдем» надлежащим образом осуществлены все необходимые действия по реализации арестованного имущества в рамках действующего законодательства, устанавливающего правила проведения торгов, в том числе по созданию условий для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах и обеспечению им равных возможностей для ознакомления с информацией о торгах.

Основания, предусмотренные п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными, по делу не установлены, в связи с чем суд также не усмотрел и оснований для применения последствия недействительности торгов в виде возвращения помещения Гумбатовой Л.А. и отмены установленного запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, освобождения спорного нежилого помещения из-под ареста, исключения из описи.

Поскольку нежилое помещение должника было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях <Дата обезличена> вынесено требование об освобождении до <Дата обезличена> от личных вещей, мебели и иного имущества нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, кадастровый <Номер обезличен>, направленное должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (получен <Дата обезличена> в 19 час 44 мин).

В части требований Гумбатова Т.А.о. о восстановлении срока для обжалования действий должностных лиц в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, суд исходил из того, что нарушений в действиях должностных лиц УФССП по <Адрес обезличен> не установлено, истец достоверно знал, что в производстве ОСП по <Адрес обезличен> находится сводное исполнительное производство, но обратился в суд с исковыми требованиями лишь <Дата обезличена>, при этом уважительных причин пропуска срока для обжалования указанных действий и оснований для восстановления указанного срока истцом не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд правомерно оставил без рассмотрения требования Гумбатова Т.А.о., заявленные в связи с нарушением прав Гумбатовой Л.А., поскольку истец доверенности на представление интересов Гумбатовой Л.А. в суде не имеет, сама Гумбатова Л.А. от заявленных в рамках данного дела требований отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, кадастровый <Номер обезличен> находилось в общей собственности Гумбатовой Л.А. и Гумбатова Т.А.о., в связи с чем реализации в рамках исполнительного производства подлежала лишь доля Гумбатовой Л.А., ранее приводились истцом, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при рассмотрении Усть-Вымским районным судом Республики Коми дела <Номер обезличен>, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что на момент подачи искового заявления о разделе общего имущества супругов в марте 2022 года нежилое помещение еще не было реализовано, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что нежилое помещение передано победителю торгов ООО «Тайшет» <Дата обезличена>, то есть до указанного в жалобе периода.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Усть-Вымским районным судом Республики Коми было рассмотрено дело <Номер обезличен> по иску Гумбатова Т.А.о. к Гумбатовой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором первоначально были заявлены требования о разделе, в том числе нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, пом. Н-5, 1 этаж, кадастровый <Номер обезличен>.

В ходе производства по указанному делу Гумбатов Т.А.о. исковые требования уточнил, исключив нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> из числа имущества, подлежащего разделу, в связи с чем в рамках дела <Номер обезличен> требования о разделе этого имущества не рассматривались.

По существу вопрос о правах Гумбатова Т.А.о. к Гумбатовой Л.А. на нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> разрешен судом при рассмотрении дела <Номер обезличен>; обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, суд первой инстанции правомерно признал имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гумбатова ФИО21 – Садохи ФИО22, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.