Решение по делу № 8Г-18755/2022 [88-19288/2022] от 15.08.2022

        63RS0041-01-2021-008293-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19288/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    22 сентября 2022 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Крамаренко Т.М.,

    судей Никоновой О.И., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Советского районного суда г. Самары от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-234/2022 по иску Левонян Таисии Федоровны, Левонян Артура Арсеновича к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Левонян Т.Ф. – Ефременковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11 октября 2021 г., выданной сроком на два года, судебная коллегия

    установила:

Левонян Т.Ф., Левонян А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «А101» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ответчик, являющийся застройщиком по договору №ДИ23К-5.1-77 от 13 ноября 2020 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> нарушил условия договора в части срока передачи дольщикам объекта долевого строительства - жилого помещения № (условный номер объекта), расположенное на 2 этаже секции 2 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу.

В результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства ими понесены расходы по аренде жилья в размере 140 000 руб.

С учетом уточнения истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 755 566 руб. 03 коп. за период с 30 июня 2021 г. по 9 ноября 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 140 000 руб. за 4 месяца аренды (с июля 2021 г. по октябрь 2021 г.).

        Решением Советского районного суда г. Самары от 10 января 2022 г. исковые требования Левонян Т.Ф., Левоняна А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 25 декабря 2021 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31 000 руб., судебные расходы, в остальной части иска отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 января 2022 г. изменено в части, с ООО «А101» в пользу Левонян Т.Ф., Левоняна А.А. взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 25 декабря 2021 г. в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 31 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Левонян Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки по аренде жилого помещения в сумме 105 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказано.

        В кассационной жалобе ООО «А101» просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа в размере 31 000 руб. в пользу каждого из истцов, принятии нового решения о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по 15 500 руб. в пользу каждого из истцов.

    В обоснование жалобы указано, что судами в пользу Левонян Т.Ф., Левоняна А.А. взыскан штраф в размере большем, чем предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель Левонян Т.Ф. – Ефременкова Е.Н. полагала судебные постановления законными и обоснованными, суду пояснила, что с учетом взысканной суммы убытков, размер штрафа соответствует положениям пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «А101» и Левоняном А.А., Левонян Т.Ф. заключен договор № ДИ23К-5.1-77 от 13 ноября 2020 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> <адрес>

При заключении договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию предоставить дольщику объект долевого строительства (жилое помещение) - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже секции 2 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу.

Обязательство по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 11 361 895 руб. 22 коп. истцами исполнено в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 7 декабря 2021 г., квартира по акту приема-передачи передана истцам 25декабря 2021 г.

За период просрочки передачи объекта долевого участия (с 1 июля 2021 г. по октябрь 2021 г.) Левонян Т.Ф. уплатила по договору аренды №1 жилого помещения от 22 декабря 2020 г., в соответствии с условиями которого она приняла в аренду квартиру по адресу: <адрес>, на условиях помесячной оплаты в размере 35 000 руб., арендодателю 105 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15, пункта 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. в пользу каждого истца, также взыскав компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков по аренде жилья за период с июля 2021 г. по октябрь 2021 г., при этом исходил из того, что смена места жительства, переезд и наем жилого помещения являются личным волеизъявлением истцов.

Левонян А.А., Левонян Т.Ф. не согласились с решением, обжаловали его в суд апелляционной инстанции в части снижения размера взысканной судом неустойки и в части отказа во взыскании с ООО «А101» в их пользу убытков виде расходов на аренду жилого помещения.

        Ответчиком ООО «А101» апелляционная жалоба на решение районного суда подана не была.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истцов.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные Левонян Т.Ф. расходы по найму жилого помещения обусловлены отсутствием иного места для проживания семьи истцов в г. Москве. Истец Левонян А.А. длительное время постоянно работает в г. Москве (АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»), чем обусловлена нуждаемость в жилье в целях постоянного проживания вблизи от рабочего места, проживание в квартире всей семьи истцов вместе с несовершеннолетним ребенком.

Поскольку истцами доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Левонян Т.Ф. убытки, связанные с арендой жилого помещения ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, документально подтвержденные за период с июля 2021 г. по октябрь 2021 г. в сумме 105 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 5000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие исключительно с размером взысканного штрафа, в связи с чем в остальной части судебные постановления судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ООО «А101» не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку судом первой и апелляционной инстанции всего присуждено ко взысканию с ООО «А101» в пользу Левоняна А.А., Левонян Т.Ф. 167 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 105 000 руб.), подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составлял 83 500 руб. (167 000 х 50%), в то время как судами взыскан штраф в сумме 67 000 руб. (31 000 руб. + 31 000 руб. + 5000 руб.), то есть предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа превышен не был.

        Иное толкование заявителем положений примененного судами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не свидетельствует о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего спора, о судебной ошибке.

        Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 10 января 2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.М. Крамаренко

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                О.И. Никонова