Решение по делу № 2-3174/2017 от 21.09.2017

Дело №2-3174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца Гамидовой ФИО6. по доверенности Серебрякова ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидовой ФИО8 к ООО «ДОМ СТРОЙ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Элит Дом Строй», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик, выступающий в качестве подрядчика, взял на себя обязательство произвести работы на земельном участке истца по адресу: <адрес>, указанные в п. 1.1. Договора, а подрядчик – оплатить работы и принять их. Срок работ установлен Договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 3.5 Договора заказчик оплачивает работы на условиях опережающего авансирования, поэтапно, в общей сложности <данные изъяты> руб. В соответствие с дополнительным соглашением к указанному выше договору, истец оплатила еще <данные изъяты> руб. Таким образом, всего она передала подрядчику <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года все работы по указанному выше договору были приостановлены и до настоящего времени не возобновились. Работы, которые ответчик выполнил, произведены им некачественно, что подтверждено отчетом независимого эксперта. Работы по устранению недостатков работ повлекут дополнительные расходы. Досудебные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть указанный выше договор подряда и дополнительное соглашение к нему и взыскать с ответчика ООО «Дом Строй» (ООО «Элит Дом Строй») уплаченные по договору и дополнительному соглашению денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик ООО «Элит Дом Строй» был заменен на ответчика ООО «ДОМ СТРОЙ» - в связи с переменой наименования ответчика. Также представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика всего <данные изъяты> руб., указав, что в исковом заявлении общая сумма (<данные изъяты> руб.) была указана в связи с арифметической ошибкой.

В остальном сторона истца на иске настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ДОМ СТРОЙ» - в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений по последнему известному суду месту нахождения адресата, однако ответчик не обеспечили получение почтовой корреспонденции, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявили должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. А по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ООО «ДОМ СТРОЙ» не нарушаются, поскольку судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации (<адрес>, <адрес>) юридического лица, однако тот не обеспечил получение почтовой корреспонденции (судебных извещений, телеграммы).

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).

Исходя из положений пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гамидовой ФИО9 (заказчик) и ответчиком ООО «Элит Дом Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести работы на земельном участке истца по адресу: <адрес>, указанные в п. 1.1. Договора, а подрядчик – оплатить работы и принять их.

Срок работ установлен Договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 3.5 Договора заказчик оплачивает работы на условиях опережающего авансирования, поэтапно, в общей сложности <данные изъяты> руб.

В соответствие с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору, ответчик принял обязательства по проведению дополнительных работ, стоимостью <данные изъяты> руб., а истец – обязалась оплатить указанные работы.

В судебном заседании установлено, подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате ответчику цены договора подряда в общей сумме <данные изъяты> руб. исполнила надлежащим образом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ было изменено название ответчика и он стал называться ООО «ДОМ СТРОЙ».

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные данным договором в части исполнения и срока сдачи выполненных работ не исполнил.

Работы, которые ответчик выполнил, произведены им некачественно, что подтверждено отчетом ООО «ЭкспертСервис» № <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных компанией ООО «Элит Дом Строй» по устройству монолитного железобетонного ленточного фундамента и отмостки жилого дома (объекта незавершенного строительства) по адресу: <адрес>, <адрес> составила <данные изъяты> руб. Однако, техническое состояние строительных конструкций – недопустимое: в дальнейшем пребывание в жилом доме может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить дополнительные работы, указанные в отчете, а именно: полный демонтаж фундамента, бетонной отмостки и дренажного трубопровода и устройство нового ленточного фундамента, отмостки и дренажного трубопровода в соответствие с разработанным проектом и действующими строительными нормами и правилами.

Досудебные претензии истца о возврате денежных средств и расторжении договора ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что до настоящего времени работы, предусмотренные указанным выше договором и оплаченные истцом - ответчиком не осуществлены.

Доказательств уклонения истца от исполнения условий договора материалы дела не содержат, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства истцу не возвращены, и суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении данного дела необходимо учесть, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороной истца предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику досудебных претензий с требованиями о возмещении причиненных убытков и расторжением договора подряда, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. По смыслу указанных выше норм, взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости указания в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2), и основания для уменьшения которого у суда отсутствуют.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденной квитанцией.

Госпошлина истцом уплачена в соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 и пункта 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета, что цена иска превышает <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины при заявленной цене иска на сумму до <данные изъяты> руб., а с ответчика в пользу истца взыскан также штраф в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой он не освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенных требований истца, т.е. исходя из оставшейся суммы иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 730 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гамидовой ФИО10 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гамидовой ФИО11 и ООО «Элит Дом Строй», а также дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДОМ СТРОЙ» в пользу Гамидовой ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «ДОМ СТРОЙ» госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ