Решение по делу № 22-1984/2024 от 18.10.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 ноября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Косухина К.И.,

осужденного Мишина А.И., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2024 года, которым

Мишину Алексею Игоревичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.И. осужден приговором Тушинского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 11 марта 2018 года, конец срока: 10 марта 2028 года, 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта 11 марта 2023 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что в обоснование решения об отказе в удовлетворении его ходатайства суд сослался на взыскания, которые в настоящий момент сняты или погашены по сроку, при этом суд не оценил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого взыскания. Обращает внимание на судебное решение от 16 ноября 2023 года, в котором при наличии сведений о тех же взысканиях судом была отмечена устойчивая положительная тенденция поведения. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд не оценил его поведение и положительную динамику с момента рассмотрения его предыдущего аналогичного ходатайства. Отмечает, что суд, указав о том, что устойчивая положительная динамика наблюдается с января 2023 года, допустил ошибку в определении данного периода, поскольку он определен судом апелляционной инстанции при проверке предыдущего решения об отказе в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ с декабря 2022 года. Указывает, что суд оставил без оценки тот факт, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Заместителем Кинешемского городского прокурора ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мишин А.И. доводы жалобы поддержал, прокурор Косухин К.И. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении Мишина А.И. путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован нестабильностью поведения осужденного со ссылкой на допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный Мишин А.И. отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Действительно, на начальном этапе отбывания наказания Мишин А.И. допустил 1 нарушение установленного порядка содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, осужденным Мишиным А.И. приняты активные меры, направленные на досрочное погашение взысканий, о чем свидетельствует получение соответствующих поощрений. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный не признавался, с января 2022 года Мишин А.И. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный Мишин А.И. осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, выполняет норму выработки, положительно охарактеризован на производстве, добросовестно относится к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, правильно реагирует на проводимые в учреждении мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, активен в жизни отряда и учреждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение, корректен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения Мишина А.И. за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено. Мнение администрации исправительного учреждения к числу указанных обстоятельств не относится и предопределяющим для суда не является.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за весь период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие непогашенных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие 15 поощрений, 6 из которых получены осужденным после принятия судом 16 ноября 2023 года решения по его предыдущему ходатайству, поданному в порядке ст.80 УК РФ, отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и содеянному, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить Мишину А.И. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2024 года в отношении Мишина Алексея Игоревича отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного Мишина А.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить Мишину Алексею Игоревичу неотбытую часть наказания по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в виде 3 лет 4 месяцев 4 дней лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 4 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Мишина А.И. в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения Мишина А.И. в <данные изъяты> с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из <данные изъяты>.

Осужденного Мишина Алексея Игоревича из <данные изъяты> освободить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева