Решение по делу № 2-288/2023 (2-3768/2022;) от 04.07.2022

Дело № 2-288/2023

УИД 78RS0017-01-2022-003954-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Бобкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось суд с иском к Бобков С.В., в котором просило о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 174 111 рублей 44 копейки, пени в размере 13 744 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 63,5 кв.м. по адресу: <адрес> В нарушение положений статей 30, 153, 155 ЖК РФ, статей 209, 210 ГК РФ ответчик не оплачивает расходы на содержание данного нежилого помещения и коммунальные услуги согласно выставленным счетам, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца Алиев Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бобков С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично за период 2022 года, в остальной части иск не признал, полагая недоказанным факт правомерного управления ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» многоквартирным домом, в котором располагается нежилое помещение. По мнению ответчика, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 01.11.2007 года, право истца на управление домом не подтверждает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г<адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 января 2000 года.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, и в силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

В иске управляющая организация ссылается, что ответчик своевременно не оплачивал расходы на содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, в связи с чем образовалась задолженность. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за указанный период составила 1174 111 рублей 44 копейки.

Ответчиком обоснованных возражений по расчету, доказательств погашения долга суду не представлено. Произведенные управляющей организацией начисления подтверждены выписками из лицевого счета, содержащими данные о начислениях с разбивкой по каждому виду платежа за оказываемые ресурсоснабжающими организациями услуги по утвержденным тарифам в спорном периоде и не опровергнуты ответчиком. В подтверждение указанных расчетов истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ГУП «Водоканал», ООО «Петербургтеплоэнерго»), распоряжения комитета по тарифам Санкт-Петербурга утверждении тарифов на коммунальные ресурсы, с использованием которых произведены начисления ответчику.

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств правомерного управления МКД суд учитывает следующее.

Частью 2 статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что протоколом № 1 общего собрания собственников помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.4 от 01.11.2007 в качестве способа управления многоквартирным домом избрано ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», правопреемником которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, распоряжения КУГИ от 23.01.2008 № 13-рз, является ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (л.д.90, 129-133, 138-139).

14 апреля 2015 года ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ГЖИ Санкт-Петербурга была выдана лицензия № 78-000076 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения лицензионной комиссии Санкт-Петербурга от 06.04.2015 7 (приказ ГЖИ от 14.04.2015 № 77-Л). Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом по адресу:        г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.4 осуществляет ООО «Жилкомсервис         № 2 Петроградского района».

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по управлению многоквартирным домом со ссылкой на ничтожность общего собрания от 01.11.2007, являются необоснованными, поскольку полномочия истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением лицензионной комиссии Санкт-Петербурга, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, доказательств того, что в спорный период полномочия управляющей компании дома осуществляла иная организация, которой производилась соответствующая оплата по содержанию общего имущества и коммунальным платежам, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение заключение ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ответчиком, в силу положений ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми истцом.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования управляющей организации о взыскании задолженности по плате за содержание нежилых помещений и оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома подтвержден материалами дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету, за период с 11.02.2021 по 12.04.2022 в размере 13 744 рубля 40 копеек

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 957 рублей подлежат возмещению ответчиком в силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Бобкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Бобкова Сергея Васильевича, 14.05.1956 года рождения, место рождения - Ленинград, ИНН 780225612790, в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 174 111 рублей 44 копейки, пени в размере 13 744 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин