Решение по делу № 7У-6864/2022 [77-3185/2022] от 06.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 3185/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Батрова Д.Д. посредством видеоконференц связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному

представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года.

Выслушав прокурора Дупака Д.О., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Батрова Д.Д., не возражавшего против доводов кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года

Батров Денис Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-1 декабря 2015 года Вяткополянским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-23 мая 2016 года Московским районным судом г. Казани (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст. 228, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Батрову Д.Д. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Батрова Д.Д. под стражей с 8 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Батрова Д.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «<данные изъяты>»- 45000 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Батров Д.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также в приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены 14 апреля 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных Батровым Д.Д. преступлений, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст.327 УК РФ. В обоснование указывает, что суд, квалифицировав действия Батрова Д.Д. как приобретение, хранение, в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, не учел, что мошенничество с использованием изготовленного другим лицом заведомо поддельного официального документа полностью охватывается составом мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ не требует. Также ссылается на абз. 2 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 17декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324 - 327.1 УК РФ», согласно которому в случаях, когда лицо, как заемщик, использует при хищении денежных средств поддельный документ, изготовленный другим лицом, самостоятельной правовой оценки по ч.3 ст.327 УК РФ не требуют. При таких обстоятельствах считает, что мошенничество, совершенное Батровым Д.Д. не требует дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 327 УК РФ по признаку использования заведомо поддельного паспорта гражданина, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления. Кроме того, обращает внимание, что паспорт гражданина не является удостоверением или иным официальный документом, предоставляющим права. На основании изложенного просит приговор изменить, из осуждения Батрова Д.Д. по ч.4 ст.327 УК РФ исключить суждение об использовании им заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права, совершенном с целью облегчить совершение другого преступления, снизить назначенное Батрову Д.Д. наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Преступления Батровым Д.Д.совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Батрова Д.Д.в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершения Батровым Д.Д.преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного Батрова Д.Д., признавшего свою вину в полном объеме по двум совершенным преступлениям; показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Батрова Д.Д. в части хищения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Квалифицируя действия осужденного по ч.4 ст.327 УК РФ, суд верно исходил из того, что Батров Д.Д. приобрел и хранил в целях использования заведомо поддельный паспорт гражданина на имя ФИО9

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Данным положениям корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым не требуют самостоятельной правовой оценки по ч. 3 или ч. 5 ст. 327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления. При этом приобретение, хранение, перевозка в целях использования для совершения преступления заведомо поддельных документов, штампов, печатей или бланков, изготовленных другим лицом, должны дополнительно квалифицироваться по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам использование Батровым Д.Д. поддельного паспорта на имя ФИО9 выразилось в его предоставлении при заключении с ПАО «<данные изъяты>» договора займа для получения карты рассрочки «Халва» 2.0 с лимитом на сумму 45000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Батрова Д.Д. как использование заведомо поддельного паспорта гражданина у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 № 43, паспорт гражданина не является удостоверением или иным официальным документом, предоставляющим права.

При таких обстоятельствах Батров Д.Д. подлежит уголовной ответственности по ч.4 ст.327 УК РФ за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при квалификации действий осужденного по ч.4 ст.327 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из осуждения Батрова Д.Д. по ч.4 ст.327 УК РФ использования заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права.

При назначении Батрову Д.Д. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного и его близких.

Выводы о назначении Батрову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении наказания суд счел возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Батрова Д.Д. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судья кассационной инстанции.

Нет оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел не согласиться с этим нет оснований.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями в части квалификации действий осужденного Батрова Д.Д. по ч. 4 ст. 327 УК РФ, назначенное наказание за данное деяние подлежит соразмерному снижению и, соответственно, подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Других оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года в отношении Батрова Дениса Дмитриевича изменить:

- исключить из осуждения Батрова Д.Д. по ч. 4 ст. 327 УК РФ использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления;

- снизить назначенное Батрову Д.Д. наказание по ч.4 ст.327 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Батрову Д.Д. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья