Решение по делу № 33-11909/2014 от 26.11.2014

Судья - Шабунин Н.С.

дело №33-11909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 1 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Мыльниковой Е.И. на определение Осинского районного суда Пермского края от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Мыльниковой Е.И. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании незаконным решения инженера ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Касихиной М.А. от 30 июля 2014 - оставить без рассмотрения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова Е.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о признании решения инженера 2 категории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Касихиной М.А. от 30.07.2014 № 5900/301/14-112233 «Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мыльникова Е.И., указывая на то, что она обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица государственного органа в связи с отказом ей в регистрации изменений и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **. Данный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, она была вправе провести его межевание. В межевом плане имеется акт согласования со смежниками. Акт согласован в индивидуальном порядке с **, а согласования границы с другими смежными участками не требуется, поскольку сведения в ГКН об указанной границе содержатся как утончённые. Таким образом, согласование произведено в соответствии с законодательством, интересы Осинского городского поселения не затрагиваются. Соответственно спора о праве на земельный участок нет, кроме того суд был вправе привлечь администрацию к участию в деле в процессе рассмотрения дела. Кроме того, из текста определения следует, что исковое заявление должно быть возвращено, поскольку усматривается спор о праве на земельный участок, а согласно резолютивной части - заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, у суда не было оснований для вынесения определения от 07.11.2014 об оставлении без рассмотрения.

На основании ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения заявление Мыльниковой Е.И., судья, применив по аналогии положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из наличия спора о праве на земельный участок, так как площадь участка в соответствии с кадастровыми сведениями составляет 350 кв.м, в соответствии с представленными документами уточненная площадь земельного участка составила 939 кв.м, то есть произошло увеличение значения площади более чем на 10%.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку процессуальным законом прямо предусмотрены действия судьи в том случае, если при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, усматривается наличие спора о праве, то ссылка судьи на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, относящуюся к заявлениям по делам особого производства, не может быть признана обоснованной.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. То есть применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, при наличии спора о праве такой пробел отсутствует. Применение аналогии закона допустимо, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того, из материала усматривается, что требования Мыльниковой Е.И. сводятся к оспариванию решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 30.07.2014 № 5900/301/14-112233 «Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости». Какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует, требования материального характера не заявлены. Сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и иными лицами, в материалах также не имеется.

Таким образом, вывод судьи о наличии спора о праве является ошибочным.

Ввиду того, что возникшие отношения носят характер публично-правовых отношений, то заявление Мыльниковой Е.И. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 7 ноября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материалы по заявлению Мыльниковой Е.И. о признании незаконным решения инженера 2 категории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Касихиной М.А. от 30 июля 2014 года № 5900/301/14-112233 «Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости» в Осинский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи