Решение по делу № 2-320/2022 (2-2594/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-320/2022                                    

(УИД 74RS0037-01-2021-003321-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Сатка    

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко А.Ю.,

при секретаре                               Хавановой А.В.,

с участием истцов Шакировой И.Ю., Садчикова С.Ю., представителя истцов – адвоката Чудиновой Н.А., представителя ответчика – адвоката Зырянова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шакировой И.Ю., Садчикова С.Ю, к Афанасьевой Е.А., нотариусу нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО о признании недействительными завещаний, завещательного распоряжения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова И.Ю., Садчиков С.Ю. обратились в Саткинский городской суд <адрес> к Афанасьевой Е.А., нотариусу нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО, в котором, с учетом уточнений просят о признании недействительными завещаний, составленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, завещательного распоряжения, составленного ДД.ММ.ГГГГ; признании за Шакировой И.Ю. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> силу принятия наследства; признании за Шакировой И.Ю. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № на мотоцикл «Урал», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в силу принятия наследства; установлении факта принятия наследства Садчиковым С.Ю. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за Садчиковым С.Ю. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> силу принятия наследства; признании за Садчиковым С.Ю. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на мотоцикл «Урал», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в силу принятия наследства (л.д. 2-3, 109-110).

В обоснование требований указывают, что их отец ФИО1 при жизни оформил завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> завещаны Садчикову С.Ю., автомобиль М2140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и мотоцикл ИЖ ЮК, ДД.ММ.ГГГГ выпуска завещаны Шакировой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> завещаны ФИО2, Шакировой И.Ю., Садчикову С.Ю. в равных долях каждому; автомобиль марки ВАЗ-21011, ДД.ММ.ГГГГ выпуска завещан Садчикову С.Ю., мотоцикл «Урал», ДД.ММ.ГГГГ выпуска завещан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Садчиков С.Ю. оформил завещание, которым все имущество завещал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещательное распоряжение, согласно которому ФИО2 были завещаны денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Полагают, что сделки по завещанию имущества, совершенные отцом, не могут быть действительными, так как на момент их совершения отец находился в болезненном состоянии, страдал хроническими заболеваниями, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, также страдал онкологическим заболеванием, был прооперирован, ему ампутировали ногу, после операции принимал постоянно сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе психотропные наркотические препараты, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий.

В судебном заседании истец Шакирова И.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании истец Садчиков С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Афанасьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Афанасьевой Е.А. – адвокат Зырянов О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов.

Ответчик нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истцов, представителя истцов адвоката Чудинову Н.А., представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 12 – выписка из ЕГРН, л.д. 13 – справка ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>).

Также ФИО1 принадлежали автомобиль ВАЗ-21011, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мотоцикл «Урал», 1989 года выпуска, денежные средства на вкладе в ПАО «Сбербанк России» (счет №).

Истцы Садчиков С.Ю. и Шакирова И.Ю. (до перемены фамилии – ФИО1) являются детьми ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 18 – копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о регистрации брака).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 16).

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО3 (номер в реестре 3387), в котором сделал следующие распоряжения: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завещает Садчикову С.Ю,, автомобиль марки М2140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и мотоцикл ИЖ ЮК, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – Шакировой И.Ю. (л.д. 48об.).

В силу п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО3 (номер в реестре №), в котором сделал следующие распоряжения: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завещает в равных долях ФИО2, Садчикову С.Ю, и Шакировой И.Ю., автомобиль марки ВАЗ-21011, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – Садчикову С.Ю., мотоцикл «Урал», ДД.ММ.ГГГГ выпуска – ФИО2 (л.д. 49об.).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО (номер в реестре №), в котором сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое на момент смерти принадлежит ему, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещает ФИО2 (л.д. 41об.).

В этот же день, ФИО1 оформил распоряжение, удостоверенное нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО (номер в реестре №), в соответствии с которым отменил завещание (бланк сени №), удостоверенное нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д. 46об.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещательное распоряжение, удостоверенное старшим менеджером по обслуживанию ПАО «Сбербанк России» (номер в книге регистрации 513). В данном завещательном распоряжении ФИО1 завещал ФИО2 все свои права на денежные средства, внесенные на счет №, находящиеся в структурном подразделении № (л.д. 45).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО заведено наследственное дело № (л.д. 39-53). С заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2

Кроме ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю обратилась дочь наследодателя Шакирова И.Ю. на основании ст. 1149 ГК РФ (ввиду достижения ею 55-летнего возраста).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 об.).

После ее смерти на основании заявления ее дочери Афанасьевой Е.А. о принятии наследства по закону, нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО заведено наследственное дело № (л.д. 32об.-36).

«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции 27 декабря 2019 года), в ст.ст. 42, 43, 44, 45 предусматривают, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

При установлении личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РСФСР № 8-76\83-16-86 от 27 февраля 1987 года помимо подписи завещателю следует писать от руки на завещаниях свою фамилию, имя и отчество.

Как усматривается из материалов дела, при удостоверении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусами ФИО3 и ФИО соответственно, при удостоверении завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «Сбербанк России» была установлена личность завещателя, проверена дееспособность. Завещания и завещательное распоряжение подписаны ФИО1

С учетом изложенного, завещания были составлены и удостоверены в соответствии с нормами действующего законодательства, их форма и реквизиты соответствуют требованиям права места составления завещания.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка удостоверения завещания, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что при составлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО1 находился в болезненном состоянии, страдал хроническими заболеваниями, также страдал онкологическим заболеванием, был прооперирован, ему ампутировали ногу. После операции принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе психотропные наркотические препараты, в связи с чем мог не понимать значение своих действий, не понимал какие сделки совершает. Он никогда не высказывал намерений по завещанию имущества ФИО2

В подтверждение данных доводов, по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4 (соседка умершего ФИО1) суду показала, что с семьей ФИО1 дружили как с соседями, общались. ФИО1 всегда помогал ее бабушке, она росла вместе с его внуками Ф и И. Знает, что у ФИО1 в какой-то период началась отдышка, ему поставили диагноз «астма». Потом у него появилась женщина, он стал общаться с соседями реже. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он вообще перестал узнавать соседей, не понимал суть обращений к нему. Последние 5 лет жизни ФИО1 за рулем не видела. Он выходил на улицу посидеть на лавочке возле дома, на тот момент у него уже не было ноги.

Свидетель ФИО5 (дочь двоюродного брата ФИО1) суду показала, что знала ФИО1 с рождения. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему поставили диагноз «астма». Он начинал кашлять и при этом задыхался, у него при себе был постоянно ингалятор. В тот период времени с ним встречались очень часто, часто собирались все вместе, на тот момент он жил вместе с супругой Валентиной. ФИО1 с ФИО2 начали проживать в ДД.ММ.ГГГГ. В этот период с ним общалась, звонила ему и приезжала в гости. Потом он перестал узнавать ее по телефону. Когда приезжали в гости, у них дома на столике постоянно было много лекарств. В разговоре с ФИО1 о составлении завещания он ответил, что дом останется его детям. В момент разговора в комнату зашла ФИО2, стала говорить, что ему нужно выпить таблетки. После приема таблеток у него сразу стало заторможенное состояние. Про онкологию у ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ФИО1 перестал узнавать ее. ФИО2 всегда при встречах с ФИО1 давала ему какие-то лекарства. После того как ФИО1 заболел онкологией, он стал задумчивый, в разговорах был отчужденный, его состояние изменилось. После ампутации ноги автомобилем не управлял, полагает, что он не был способен управлять автомобилем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоял (л.д. 103,104).

Из ответов на запросы суда следует, что в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете у пульмонолога с диагнозом «Хронический пылевой бронхит. Бронхиальная астма», нуждался в постоянном приеме противоастматических препаратов. В ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находился, ранее в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении с данным диагнозом. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у онколога с диагнозом «Хондросаркома правой стопы и правого голеностопного сустава», получен полный курс ДГТ. ДД.ММ.ГГГГ проведена ампутация правой голени на уровне средней трети голени. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на замену водительского удостоверения (л.д. 76,108).

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца определением суда в отношении ФИО1, была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № <адрес>» (л.д. 134-137).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов №, ФИО1 не страдал каким-либо хроническим или временным психическим расстройством и иным болезненным состоянием на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент составления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. В юридически значимый период у ФИО1 отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, нарушения смысловой оценки ситуации, поэтому ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент составления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152).

В силу положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным названной нормой процессуального законодательства, оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что заключение, сделанное посмертно по представленным материалам в их совокупности, выполнено с дачей однозначного заключения по поставленным вопросам, не позволяющего его двойную трактовку, не допускающего предположительных выводов.

Учитывая, что была проведена психиатрическая экспертиза в отношении умершего человека, на учете у нарколога и психиатра не состоявшего, при отсутствии сведений о его наблюдении у специалиста либо врача-психиатра, то есть выводы сделаны на основе представленных медицинских документов, содержащих сведения об общих заболеваниях обследуемого и биографических данных обследуемого, полученных из представленных документов и показаний участников процесса, в разрезе возможного нарушения психологического портрета обследуемого и его психического состояния.

Доказательств наличия у ФИО1 иных заболеваний, не оцененных экспертами при составлении заключения, которые могли повлиять на ее психолого-психическое состояние при составлении завещания, равно как доказательств влияния имеющихся общих заболеваний, возраста, влияющих на объективность при составлении завещания, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 87); на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86); ДД.ММ.ГГГГ переоформил водительское удостоверение (л.д.70-71); ДД.ММ.ГГГГ обращался в фирму «Триам» с целью установки на автомобиль ВАЗ2115, государственный регистрационный знак №, автоматической коробки передач и ручного управления (л.д. 82), ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (полис ОСАГО №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 85).

Кроме того, суд учитывает, что при решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Суд считает, что ФИО1 добровольно выразил свою волю в завещании, завещательном распоряжении и собственноручно подписал их разборчивым почерком.

Каких-либо иных доказательств, влекущих недействительность завещания, завещательного распоряжения в силу физического или психического состояния здоровья ФИО1, сторонами не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО7 (соседки) следует, что с семьей ФИО1 общались как соседи. Иногда ФИО2 просила купить им продукты. Никаких странностей в поведении ФИО1 никогда не замечала. Он всегда ее узнавал, во времени и пространстве он ориентировался нормально. После того как он переоборудовал машину на ручное управление, видела его за рулем автомобиля. О том, что ФИО1 принимал какие-то лекарства, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что знал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. У него были проблемы со здоровьем. Потом ему ампутировали ногу. Общался с ФИО1, он был спокойный, уравновешенный, приезжали к нему в гости вместе с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. никаких странностей в поведении ФИО1 не замечал. ФИО1 их узнавал, самостоятельно ориентировался и во времени, и в пространстве, осознавал, где он находится. У ФИО1 был автомобиль марки ВАЗ 2115. Этим автомобилем с момента его покупки управлял сам ФИО1 Автомобиль был переоборудован на ручное управление. После переоборудования данного автомобиля видел несколько раз, чтобы ФИО1 управлял данным автомобилем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, установлено, что состояние ФИО1 на момент составления завещаний и завещательного распоряжения, учитывая его общие заболевания, возраст, ненахождение на учете у врачей нарколога и психиатра, что было оценено при составлении заключения комиссии судебных экспертов при проведении судебной экспертизы, учитывая показания допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 о его адекватном без странностей поведении, позволяло ему в полной мере давать оценку своим действиям и руководить ими при оформлении выдаваемых завещаний, завещательного распоряжения, позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцами заявленных ими требований.

Представленные истцами в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о состоянии психического здоровья, взаимосвязи его состояния с принимаемыми лекарственными препаратами, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении оспариваемых действий не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, личные умозаключения стороны истцов относительно мотивов и обстоятельств составления завещаний, равно как несогласие истцов с последней волей завещателя, основанием сомневаться в действительности завещания, завещательного распоряжения, подписанных ФИО1, быть не могут.

Следовательно, в иске Шакировой И.Ю. и Садчикова С.Ю. о признании недействительными завещаний, завещательного распоряжения следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие завещания, подписанного и удостоверенного надлежащим образом, которым все принадлежащее ко дню смерти имущество завещатель распорядился оставить в пользу ФИО2, то оснований для призвания истца Садчикова С.Ю. к наследованию его имущества по закону в качестве наследника первой очереди не имеется. В связи с изложенным, требование истца об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о наличии у истца Шакировой И.Ю. права на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, сторонами не оспаривается и производным от исковых требований о признании завещания недействительными явиться не может. Доказательств нарушения права истца Шакировой И.Ю. на выдел обязательной доли в наследстве в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как названный вопрос подлежит рассмотрению во внесудебном порядке нотариусом, в чьем производстве находится соответствующее наследственное дело, открытое к имуществу ФИО1

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шакировой И.Ю., Садчикова С.Ю, к Афанасьевой Е.А., нотариусу нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО о признании недействительными завещаний, завещательного распоряжения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саткинский городской суд.

Председательствующий        (подпись)    А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.

Верно:

Судья                А.Ю. Чумаченко

Секретарь                А.В. Хаванова