Решение по делу № 8Г-5597/2024 [88-6289/2024] от 04.06.2024

    № 2-269/2023

    № 88-6289/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года                                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Строева Юрия Михайловича к ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования Строева Ю.М. удовлетворены частично. На ПАО Банк ВТБ возложена обязанность произвести процедуру регистрации биометрических персональных данных истца: фотографического изображения лица и записи голоса в единой биометрической системе для учетной записи № в единой системе идентификации и аутентификации в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

7 августа 2023 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решение суда не может быть исполнено способом, указанным в нем, поскольку на приглашения Банка явиться в отделение Банка для сбора персональных биометрических данных и передачи биометрических образцов средствами специального программного обеспечения в единую биометрическую систему Строев Ю.М. не является, письмо от Банка не получил, сам в Банк не обращался. Без личной явки Строева Ю.М. в отделение Банка у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда. Просил возложить на ФИО1 обязанность явиться в отделение Банка для сдачи персональных биометрических данных.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 марта 2024 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что в рамках исполнения решения суда Строеву Ю.М. многократно направлялись письма с приглашением явиться в отделение Банка. Также Строеву Ю.М. направлялись письма, в которых указывалось об уничтожении данных биометрии из-за технического сбоя, но Строев Ю.М. все приглашения Банка на сдачу биометрии игнорирует, на письма не отвечает. Заявитель полагает, что Строев Ю.М. злоупотребляет своим правом, вина Банка в неправомерном поведении Строева Ю.М. отсутствует.

От Строева Ю.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается, что кассационная жалоба не содержит данных о том, что у ответчика отсутствует возможность произвести процедуру регистрации отобранной у истца персональной биометрии в июле 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторонни или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельствах должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об изменении способа исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходили из того, что заявителем не представлено достаточных данных, подтверждающих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда указанным в нем способом, либо об утрате возможности исполнения решения суда. Доказательств того, что Банком были предприняты достаточные меры по исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Иная точка зрения заявителя на то, как должен был быть разрешен поставленный перед судом вопрос, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

        Судья                                    М.В. Александрова