Решение по делу № 33-7660/2020 от 09.07.2020

Судья Григорица С.Н.      24RS0040-02-2015-000082-74

Дело № 33-7660/2020

                                          2.114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Талнахбыт» к Павлову Виктору Владиславовичу, Киселёвой Ларисе Викторовне, Павловой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе генерального директора ООО «Талнахбыт» Николаенко К.В.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления генерального директора ООО «Талнахбыт» Николаенко К.В. об устранении описки в решении суда от <дата> по гражданскому делу № в части указания в резолютивной части решения требований о взыскании в солидарном порядке с Павлова В.В. и Киселевой Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81230 рублей 98 копеек за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. - отказать.

Внести следующие исправления в решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от <дата> по гражданскому делу № по иску общества ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Павлову Виктору Владиславовичу, Киселевой Ларисе Викторовне и Павловой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени:

В описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от <дата> вместо периода, за который подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84721 рубль 49 копеек «с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г.» считать правильным «с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.».

Считать правильной резолютивную часть решения суда от 09 февраля 2015 г. в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Павлову Виктору Владиславовичу, Киселевой Ларисе Викторовне и Павловой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павлова Виктора Владиславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Киселевой Ларисы Викторовны, <дата> года рождения, уроженки №, и Павловой Валентины Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 84721 рубль 49 копеек и пени в размере 16765 рублей 99 копеек, а всего 101487 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

Взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» с Павлова Виктора Владиславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> - 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 58 копеек, с Киселевой Ларисы Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> - 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 58 копеек и с Павловой Валентины Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> - 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 58 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> с Павлова В.В., Павловой В.В. и Киселёвой Л.В. солидарно в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 84 721,49 рублей, пени в размере 16 765,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 1 676,58 рублей с каждого.

<дата> в суд поступило заявление ООО «Талнахбыт» об исправлении описки в решении Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> со ссылкой на то, что судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, однако в резолютивной части решения не указано на взыскание с ответчиков Павлова В.В. и Киселёвой Л.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 81 230,98 рублей.

Судьей постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Талнахбыт» Николаенко К.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как отказ суда в исправлении описки нарушает право ООО «Талнахбыт» на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу Павлов В.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Павлова В.В., Киселёвой Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 81 230,98 руб., а за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - с ответчиков Павлова В.В., Киселёвой Л.В., Павловой В.В. в размере 84 721,49 рублей, пени в размере 16 765,99 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по 1 675,72 рублей с каждого.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворены. С Павлова В.В., Павловой В.В. и Киселёвой Л.В. солидарно в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 84 721,49 рублей, пени в размере 16 765,99 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 676,58 рублей с каждого.

Вместе с тем, принимая итоговое решение по делу, суд оставил без внимания и не разрешил по существу требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Павлова В.В., Киселёвой Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 81 230,98 рублей.

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, истец с заявлением о вынесении дополнительного решения в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Талнахбыт» об исправлении описки с указанием в резолютивной части решения на взыскание в солидарном порядке с ответчиков Павлова В.В., Киселёвой Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 81 230,98 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не указание в резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу, на взыскание в солидарном порядке с ответчиков Павлова В.В., Киселёвой Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 81 230,98 рублей, опиской не является, поскольку данное исковое требование не рассмотрено судом по существу.

Вместе с тем, судом правомерно по собственной инициативе в порядке ст. 200 ГПК РФ были исправлены допущенные во вводной, описательной, мотивировочной частях решения суда описки в части неверного указания периода, за который подлежит взысканию с Павлова В.В., Павловой В.В. и Киселёвой Л.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 721,49 руб., а также устранена явная арифметическая ошибка в части неверного указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, заявляя требование об исправлении описки в решении суда, заявитель фактически просит дополнить решение указанием на удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков Павлова В.В., Киселёвой Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 81 230,98 рублей. Между тем, такое дополнение изменяет содержание принятого судом по делу решения, что недопустимо по смыслу положений ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, фактически судом первой инстанции данное требование по существу не разрешалось, в связи с чем по такому требованию не было принято решение суда.

В этой связи истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за спорный период в отдельном судебном производстве.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Талнахбыт» Николаенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров