Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2018 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
при секретаре Ведышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к Быхову А. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «ТВР» о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Квашнин А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 6128750 руб., неуплаченные проценты в размере 825000 руб., пени за просрочку в возврате займов в размере 6128750 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Быховым А.Ф. заключен договор займа №З-1К, по условиям которого Квашнин А.Г. передал Быхову А.Ф. денежные средства в размере 8153750 руб. Согласно условиям договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользования суммой займа в размере 825 000 руб. В обеспечения договора займа между Квашининым А.Г. и ООО «ТВР» заключен договор поручительство, согласно которого поручитель обязался отвечать перед заемщиком в солидарном порядке по заключенному договору займа № З-1К от ДД.ММ.ГГГГ. 05.07.2016г. по акту приема-передачи денежных средств Быхов А.Ф. возвратил Квашнину А.Г. денежные средства в размере 2025000 руб. До настоящего времени денежные средства по договору займа в полном не возвращены, проценты за пользования денежными средствами не уплачены.
В судебном заседании представитель истца Тригубица И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «ТВР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Быхов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в договоре и согласно адресной справке представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Требование к форме договора займа определено в статье 808 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Квашнинынм А.Г. и Быховым А.Ф. заключен договор займа №З-1К, по условиям которого Квашнин А.Г. передает Быхову А.Ф. денежные средства в размере 8153750 рублей, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 825000 рублей в порядке и на условиях определенных договором и графиком погашения суммы займа (л.д. 3,4).
Квашнин А.Г. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Быхову А.Ф. денежные средства по договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора Быхов А.Ф. обязался вернуть денежные средства в размере 8153750 руб. в срок до 31.12.2016г. на основании графика платежей по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 825000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Быхов А.Ф. вернул Квашинину А.Г. часть суммы займа в размере 2025000 рублей согласно акта приема-передачи денежных средств по договору займа З-1К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Быхов А.Ф. сумму займа в полном объеме не вернул, проценты не уплатил. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В обеспечения исполнения обязательств по договору займа № з-1К от ДД.ММ.ГГГГ между Квашниным А.Г. и ООО «ТВР» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за Быхова А.Ф. за исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа №З-1К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по договору займа.
Согласно представленного истцом расчета общая задолженность по договору займа №З-1К от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 591 070 рублей, из них:
- сумма задолженности по договору займа в размере 6 128 750 руб.;
- сумма задолженности по процентам в размере 825 000 руб.;
- сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за несвоевременное исполнение основного обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 17846920 руб.;
- сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за несвоевременное исполнение обязательства по уплате процентов в размере 744150 руб.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное исполнение основного обязательства по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов в размере 6 128 750 рублей, уменьшив ее до суммы невозвращенного займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа, суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании суммы долга в размере 6 128 750 руб. и процентов в размере 825 000 рублей.
При этом доводы представителя ответчика ООО «ТВР» о безденежности договора займа суд признает несостоятельными, поскольку исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Передача денег подтверждена распиской заемщика. В нарушение требований статей 56 ГПК РФ ответчиком никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Согласно п. 5.1 Договора займа №З-1К от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке выплаты очередного платежа по возврату суммы займа или уплате процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплату пени, Заемщик обязан уплатить пени (Неустойку) в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение основного обязательства по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 128 750 рублей, уменьшив ее до суммы невозвращенного займа.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Процент договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки, т.е. 73 % годовых) значительно превышает процент ключевой ставки Банка России и размер процентов за пользование заемными денежными средствами, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая данное обстоятельство, при взыскании с Быхова А.Ф. неустойки суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 3000 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 9 953 750 руб., в том числе:
- сумма основного долга – 6 128 750 руб.;
- сумма задолженности по процентам– 825 000 руб.;
- сумма задолженности по пени – 3000 000 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «ТВР» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по пени в размере 3 128 750 руб. поскольку ответчик ООО «ТВР» является лицом осуществляющую предпринимательскую деятельность, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика ООО «ТВР» в размере 45648 руб., с ответчика Быхова А.Ф. в размере 14352 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Квашнина А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Быхова А. Ф., ООО «ТВР» в пользу Квашнина А. Г. сумму долга по договору займа в размере 6 128750 руб., 825 000 руб. проценты, пени в размере 3000 000 рублей.
Взыскать с ООО «ТВР» в пользу Квашнина А. Г. пени в размере 3 128 750 рублей.
Взыскать с ООО «ТВР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 45648 руб.,
Взыскать с Быхова А. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14352 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья –