Решение от 18.12.2023 по делу № 2-1954/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1954/2023

УИД: 27RS0002-01-2023-003399-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола помощником судьи Борейко А.А.,

с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО4, истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДАТА, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДАТА, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части № ФИО8, действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда, компенсации за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в обоснование указав, что истец в период с ДАТА по ДАТА работал в обособленном структурном подразделении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в войсковой части 42733 в должности юрисконсульта. Средний заработок истца составляет примерно 35000 рублей. 20.10.2023г. командование войсковой части 42733 незаконно, под давлением, под принуждением, под угрозами, под созданием ненадлежащих и небезопасных условий труда уволило истца из войсковой части 42733. О данном факте истец сделал отметки в приказе об увольнении, в книге выдачи трудовых книжек, в книге выдачи расчетных листков, в книге выдачи справок 2 НДФЛ и в карточке формы Т2. Копии указанных документов истцу предоставлять отказались. Действия командования войсковой части 42733 истцом были обжалованы в этот же день в 57 военную прокуратуру гарнизона, однако никаких действий надзорным органом не предпринято.

Просит восстановить истца на работе в обособленном структурном подразделении ФКУ «ОСК ВВО» в войсковой части 42733, в прежней должности юрисконсульта с 20.10.2023г., взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступили уточнения к иску, согласно которым просит восстановить истца на работе в обособленном структурном подразделении ФКУ «ОСК ВВО» в войсковой части 42733, в прежней должности юрисконсульта с 23.10.2023г., взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 293258,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., компенсацию за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда в размере 500000 руб. Итого просит взыскать 1348258 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями истца представителем ответчика поданы возражения на иск, в которых указано, что ДАТА судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено определение о восстановлении ФИО1 на работе в войсковой части 42733 в должностях юрисконсульта 1 категории и подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему). Судом также определено взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по должности юрисконсульта 1 категории в размере 351 618, 27 руб., по должности подсобного рабочего 3-го отдела хранения по совместительству (внутреннему) в размере 124 392 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб. Работодателем издан приказ № от ДАТА об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должностях подсобного рабочего 3 отдела хранения войсковой части 42733 по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки и юрисконсульта 1 категории с ДАТА. 29.08.2023г. от ФИО1 поступило заявление в адрес войсковой части 42733 об увольнении с должности подсобного рабочего 3 отдела хранения войсковой части 42733 по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки по собственному желанию с ДАТА. 01.09.2023г. ФИО1 уволен с указанной должности в соответствии с приказом № от ДАТА. ДАТА от ФИО1 в адрес войсковой части 42733 поступило заявление об увольнении с должности юрисконсульта 1 категории по собственному желанию с ДАТА. В указанную дату ФИО1 уволен с должности юрисконсульта 1 категории указанной воинской части в соответствии с приказом №. При ознакомлении с приказом № от ДАТА ФИО1 сделаны записи о том, что заявление об увольнении написано им под давлением и принуждением со стороны командования войсковой части 42733. Аналогичные записи ФИО1 произведены в книге учета движения трудовых книжек, журнале доведения расчетных листков о заработной плате, журнале учета выдачи справок, личной карточке работника. Учитывая, что ФИО1 ДАТА добровольно подал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом никаких отметок в своем заявлении об оказанном на него давлении не сделал, а также до истечения срока предупреждения, не отозвал свое заявление, нельзя говорить о том, что на него оказывалось давление со стороны руководства части с целью его увольнения. ФИО1 не предоставлено никаких доказательств об оказанном на него давлении и понуждению к подаче им заявления об увольнении, кроме вышеуказанных записей, сделанных им ДАТА, то есть, уже после увольнения в приказе № от ДАТА и других документах. Произведенные ФИО1 записи указывают лишь на то, что им намеренно, заблаговременно осуществлена подготовка к подаче рассматриваемого искового заявления. Данные записи не свидетельствуют об оказанном на ФИО1 давлении, так как не подкреплены никакими другими доказательствами. Таким образом, расторжение трудового договора с ФИО1 явилось последствием его добровольного волеизъявления. Доказательств понуждения ФИО1 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию со стороны руководства войсковой части 42733 истцом не доказано. Процедура увольнения в отношении истца соблюдена работодателем и соответствует требованиям трудового законодательства. Ссылки истца на не обеспечение надлежащих условий и безопасности труда в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждены. Учитывая степень сложности дела, характер заявленных требований, количество времени, затраченного ФИО5, вид и объем оказанных услуг, а также то обстоятельство, что оказание понесенных судебных расходов не подтверждено документами и иными доказательствами, расходы на оплату услуг представителя должны быть заявлены в разумных пределах, а заявленная сумма является явно завышенной. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу не подлежит удовлетворению. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 42733 поддержала позицию представителя ответчика, просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения по Восточному военному округу» возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному отзыву представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения по Восточному военному округу» просит в удовлетворении требований отказать, в обоснование указав, что истечение срока допуска к государственной тайне не стало причинной, по которой работодатель не допустил истца к исполнению должностных обязанностей. Истец не попытался даже пройти медицинскую комиссию для получения допуска и не предоставил доказательств своего затруднительного материального положения. Кроме того, после восстановления ему был предоставлен оплачиваемый отпуск и выплачен средний заработок за период отпуска. Истец не предоставил доказательств, что отсутствие у него допуска к государственной тайне, не надлежащее с его точки зрения оборудование его служебного кабинета (в том числе якобы плохая работа компьютера и недостаток канцелярских принадлежностей), неровности асфальта на территории воинской части, и другие указанные им причины, помешали выполнить поставленные ему работодателем задачи. Факты не привлечения истца работодателем к дисциплинарной ответственности за периодическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и за неисполнение своих обязанностей, свидетельствуют не о законном поведении истца в период с ДАТА по ДАТА, а лишь о не желании работодателя иметь очередной трудовой конфликт с истцом, учитывая его провокационное поведение в отношениях с работодателем.

Помощником прокурора дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что работает в кадровом подразделении войсковой части 42733. Допуск к государственной тайне у ФИО1 истек спустя шесть месяцев с момента его увольнения с ДАТА. Для оформления допуска к государственной тайне требовалось пройти, в том числе медицинскую комиссию. С заявлением о выделении денежных средств для прохождения медицинского обследования ФИО1 не обращался. Также ему было разъяснено, что он может самостоятельно пройти медицинский осмотр и в последующем обратиться с заявлением о компенсации ему затраченных денежных средств. Данным правом он не воспользовался.

На основании исследованных по делу письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее, ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст.80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Исходя из того, что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, любое его изменение должно производиться также по соглашению сторон.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что 21.09.2018г. между войсковой частью 42733, в лице врио командира войсковой части 42733 подполковника ФИО10 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по которому работодатель предоставил работнику работу по должности юрисконсульта 1 категории (по основной работе) с 21.09.2018г.

Из содержания заключенного с ФИО1 трудового договора от 21.09.2018г. № по должности юрисконсульта 1 категории следует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственный нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом командира войсковой части № от 03.08.2023г. № ФИО1 восстановлен в должности юрисконсульта 1 категории в войсковой части 42733 на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от 02.08.2023г.

Приказом командира войсковой части 42733 № от 08.09.2023г. ФИО1 определено рабочее место № в штабе войсковой части, закреплены средства вычислительной технички.

В соответствии с табелем учета рабочего времени и рекомендациями по заполнению табеля учета использования рабочего времени ФИО1 с 03.08.2023г. по 01.09.2023г. находился в ежегодном отпуске. В период с ДАТА по 30.09.2023г. истец отсутствовал на рабочем месте с разрешения администрации, либо находился на больничном. Фактически истцом было отработано 16 часов 26 и ДАТАг. В октябре 2023г. ФИО1 фактически отработал 11 дней.

На основании приказа № от 18.10.2023г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен с замещаемой должности 20.10.2023г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и личного заявления от 18.10.2023г. №.

При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованные отпуска в должности юрисконсульта первой категории за период ДАТА по 20.09.2023г. и с ДАТА по 20.10.2023г., а также премия за октябрь 2023 года пропорционально отработанному времени в размере 25%, и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей за период работы с ДАТА по ДАТА в полном размере в сумме 25420,80 руб. (включая начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, местностях приравненных к районам Крайнего Севера и в южных районах Дальнего Востока).

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении трудового договора подано истцом в письменном виде, следовательно, оно не противоречит требованиям трудового законодательства, и таким образом порождает для обеих сторон юридически значимые последствия. Из заявления не следует, что на истца со стороны работодателя оказано какое-либо психологическое давление.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания порока воли при подписании заявления о расторжении трудового договора возлагается на истца.

Доказательства принуждения истца к подписанию заявления о расторжении трудового договора, введение его в заблуждение со стороны работодателя, равно как и отсутствие волеизъявление работника на расторжение трудового договора, суду не представлены. Имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают. Основанием к увольнению ФИО1 явилось его заявление от ДАТА, в котором он просил уволить его по собственному желанию именно с ДАТА. Написание данного заявления собственноручно истец в судебном заседании не отрицал. Сведений об отзыве заявления об увольнении или сведений о намерении отозвать заявление материалы дела не содержат.

Доводы истца, что руководство войсковой части 42733 вынудило истца написать заявление об увольнении путем не обеспечения канцелярией, юридической литературой, кодексами, не обеспечением комнатой отдыха и приема пищи, санитарно-гигиенический комнатой с горячей и холодной водой, средствами гигиены, лицензионной версией Windows на персональный компьютер, не расценивается судом как оказание психологического давления на истца. Доказательств того, что дорога к штабу войсковой части 42733 разбита, чем создана угроза безопасности жизни и здоровью истца, нарушены правила пожарной безопасности, уборка в помещениях не производится, кабинет рабочий истца разбит, розетка искрит, отсутствие канализации и централизованного водоснабжения, не обеспечение телефонной связью, отсутствие отопления, ФИО1 в суд не представлено, нарушения, озвучиваемые истцом, носят голословный характер, при этом документарно либо свидетельскими показаниями не подтверждены.

Отсутствие допуска к государственной тайне не может быть расценено судом в качестве оказания психологического давления на истца. Суд соглашается с позицией ответчика, из которой следует, что истец имел возможность самостоятельно пройти медицинское обследование, необходимое для получения допуска к государственной тайне и вернуть потраченные денежные средства путем подачи соответствующего рапорта руководству войсковой части 42733. Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с требованием выделить денежные средства для прохождения медицинской комиссии с целью оформления государственной тайны.

Утверждение истца, что задержка выплаты ему заработной платы ответчиком явилось в том числе основанием для написания заявления на увольнением не может быть принято судом в качестве доказательства неправомерного воздействия на ФИО1 со стороны работодателя. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав в части несвоевременной выплаты заработной платы.

Наличие в рабочем кабинете истца холодильника и микроволновой печи не является фактом, доказывающим психологическое давление со стороны работодателя.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания на него какого-либо воздействия со стороны работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за необеспечение надлежащих и безопасных условий труда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДАТА N 290н.

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Пунктом 10.4 трудового договора, заключенного с ФИО1 21.09.2018г. № по должности юрисконсульта 1 категории, предусмотрено, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте работника, условия труда по степени вредности и (или) опасности соответствуют 2 классу - допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровней, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. Гарантии и компенсации не предусмотрены.

Согласно акту № от 14.12.2023г. проведено обследование рабочего кабинета № в/ч 42733. В ходе проведения обследования установлено: рабочее место ФИО1 расположено в кабинете 11. Кабинет расположен на втором этаже здания штаба в/ч 42733. Вход в кабинет оборудован металлической дверью, дверь закрывается на замок. Кабинет представляет собой помещение длиной 730 см., шириной 270 см. В кабинете оборудовано 2 рабочих места. При обследовании кабинета расположены следующие предметы: холодильник, тумба одностворчатая с двумя полками, на тумбе стоит микроволновая печь, электрический чайник на керамической подставке, рабочий стол, тумба, стул, (рабочее место №) далее, на расстоянии около 80 см. расположен рабочий стол, тумба, стул (рабочее место №). На стене, противоположной входу в кабинет расположено пластиковое окно с прозрачной шторой светло-желтого цвета, под окном расположена батарея, окрашенная краской белого цвета, далее вдоль стены: шкаф с документами, доска для документации, подставка с огнетушителем, двустворчатый платяной шкаф, зеркало. На потолке кабинете установлены два светильника в исправном состоянии, на стене (слева от входа) расположено дополнительное освещение. На полу линолеум, стены и потолок окрашены краской светлого оттенка. На рабочем месте № расположен монитор, клавиатура, мышь компьютерная, пластиковые файлы для бумаги, органайзер с канцелярскими принадлежностями: линейка, ручка, карандаш. На тумбе расположен принтер, на стене установлено 3 электрических розетки, возле тумбы на полу стоит системный блок, под столом стоит пластиковое ведро для сбора мусора.

Вышеуказанные факты, также подтверждаются представленными стороной ответчика фотографиями.

Должность юристконсульта в войсковой части 42733 не предусматривает предоставление работнику специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ненадлежащие и небезопасные условия труда выражены в том, что войсковая часть 42733 не оборудована комнатой отдыха и приема пищи, асфальтовое покрытие к войсковой части 42733 разбито, пожарная безопасность не организована, уборщица в штате отсутствует, служебный кабинет разбит, розетки искрят, в рабочем кабинете истца расположена микроволновая печь и холодильник, отсутствует канализация и центральное водоснабжение. Вместе с тем, данным фактам судом дана оценка при разрешении требований истца о восстановлении на работе в должности юристконсульта. Данные факты не нашли своего подтверждения.

Таким образом, ссылки истца на не обеспечение надлежащими условиями и безопасности труда в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: \░░░░░░░\

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1954/2023 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.