Решение по делу № 8Г-18497/2021 [88-17759/2021] от 07.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-17759/ 2021

№ 2-788/2020

УИД47RS0004-01-2017-011373-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко О.В. к Дмитровской Ж.С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе Матюхина Э.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Матюхина Э.С. адвоката Бонченкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Калиниченко О.В. Чемберева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиниченко О.В. обратился в суд с иском к Дмитровской Ж.С., Матюхину Э.С., ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором просил обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 10, принадлежащего на праве общей долевой собственности Дмитровской Ж.С. и Матюхину Э.С., в части соответствующих координат поворотных точек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года определено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 47:07:0601006:31 и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0601006:79 по соответствующим координатам поворотных точек, установленным в резолютивной части решения, с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части местоположения смежной границы и указания соответствующих координат поворотных точек между спорными земельными участками, расположенных по адресу: <адрес>, №

В кассационной жалобе Матюхин Э.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судом первой инстанции установлено, что Калиниченко О.В. на основании постановления главы Новосаратовской сельской администрации Всеволожского района от 23 декабря 1993 года № 286 являлся собственником прилегающего к дому по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1200 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам его межевания ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

    В результате образования нового земельного участка при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1298 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Матюхин Э.С. и Дмитровская Ж.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях прилегающего к дому по адресу <адрес> земельного участка площадью 1200 кв.м, предоставленного наследодателю Матюхину С.Д. постановлением главы Новосаратовской сельской администрации Всеволожского района от 23 декабря 1993 года № 269 для ведения личного подсобного за хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания 26 июля 2012 года, участку присвоен кадастровый номер 47:07:0601006:31, площадь участка составляет 1320 кв.м. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке.

    Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между Калиниченко О.В. с одной стороны, и Матюхиным О.В. и Дмитровской Ж.С. с другой стороны, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, за сторонами признано право собственности на части жилого дома.

            Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в границах принадлежащих сторонам земельных участков расположены поставленные на кадастровый учет объекты недвижимого имущества с кадастровым номером № (Калиниченко О.В.) и кадастровым номером № (Матюхин О.В. и Дмитровской Ж.С.), образованные в результате раздела дома.

    Обращаясь в суд Калиниченко О.В. указал на необходимость исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка ответчиков, определяющих смежную границу с участком истца, и установления границ принадлежащего истцу земельного участка с учетом линии раздела жилого дома, произведенного на основании решения суда от 16 июня 2015 года, в соответствии с выполненной кадастровым инженером Васильевой М.А. схемой.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, исходил из того, что требования истца направлены на реализацию установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, поскольку фактически сложившаяся ситуация указанному принципу противоречит, так как принадлежащий истцу объект недвижимого имущества в виде части жилого дома расположен на двух земельных участках, один из которых принадлежит истцу, а другой находится в долевой собственности ответчиков.

    Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом не учтено, что вопросы, подлежащие разрешению в настоящем деле, требуют специальных познаний, вопрос о назначении экспертизы судом не ставился, несмотря на то, что обстоятельства, которые должны быть установлены экспертизой, имеют значение для дела.

    Судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Из заключения экспертизы № № от 14 апреля 2021 года ООО «Центр судебной экспертизы», следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № не учитывает линию раздела жилого <адрес>. Часть смежной границы, проходящая под домом, указанная в представленной истцом схеме расположения земельных участков (т. 1 л.д. 196) линию раздела жилого дома учитывает. При этом при установлении смежной границы в соответствии со схемой, принадлежащие каждой из сторон помещения будут располагаться в границах участков сторон, то есть, у сторон будет возможность обслуживания каждым из собственников переданных им частей жилого дома.

    Экспертом предложено два варианта смежной границы с учетом выполнения условия о необходимости учета линии раздела жилого дома.

    Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил смежную границу в соответствии с предложенным экспертом вариантом №, который с учетом примечания экспертов более соответствует сложившемуся фактическому землепользованию, чем вариант №.

    Поскольку исковые требования Калиниченко О.В. удовлетворены частично, оплата заключения по второму вопросу, поставленному перед экспертами, была возложена на Матюхина Э.С., который эту обязанность не исполнил, 50000 рублей взыскано с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы».

    Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

    Доводы кассационной жалобы, в том числе об отказе в применении последствий срока исковой давности, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи