Решение от 16.09.2022 по делу № 2-1459/2022 от 11.02.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1459/2022

УИД 60RS0001-01-2022-001899-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего            Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                     Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика    СПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЕА к ООО «ДСЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску ООО «ДСЦ» к ФЕА о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФЕА обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДСЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЕА и ООО «ДСЦ» был заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с проектом по заданию истца построить дом «Успех К-150», 6х8 м.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость строительства с учетом стоимости материалов, доставки к месту строительства, дополнительных услуг, указанных в перечне дополнительных услуг в приложении к договору, и всех скидок составила 1 295 270 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался начать производство работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ и окончить производство работ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в связи с отсутствием доступа к участку ФЕА из-за весенней распутицы и внесением изменений в комплектацию дома, ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ответчик приступил к выполнению работ после ДД.ММ.ГГГГ, а завершил строительство фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Однако акт приемки выполненных работ был предоставлен для подписания ФЕА ДД.ММ.ГГГГ.

После обнаружения последней недостатков и устранения их ООО «ДСЦ» акт приемки выполненных работ был окончательно подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФЕА уведомила ОО «ДСЦ» о начислении неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 302 938, 50 руб. (85 дней х 1 295 270 руб. х 3%), а с учетом ограничения, установленного абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1 295 270 руб.

Поскольку истцом стоимость строительства объекта оплачена частично в размере 1 041 000 руб., то последний уменьшил размер неустойки до указанной суммы.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФЕА указала, что испытывала нравственные страдания, которые заключались в том, что она вынуждена была тратить время на регулярные выезды на объект и выслушивание недостоверных заверений о завершении работ; при этом не знала, каким образом используются уплаченные ею денежные средства, поскольку длительное время строительные материалы исполнителем не приобретались. В результате того, что она нервничала, обострилось хроническое заболевание астма. Просрочка выполнения работ привела к тому, что не имела возможности проживать в доме, как планировала. Исходя из этого, степень нравственных страданий оценила в 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФЕА направила в ООО «ДСЦ» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1 041 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 041 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, компенсацию морального вреда с учетом увеличения размера в ходе разбирательства дела до 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДСЦ» обратилось в суд с встречным иском к ФЕА о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома «Успех К-150» 6х8 м.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к названному договору подряда, в соответствии с которым изменился срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень, объем и цена договора 1 295 270 руб. Оплата по договору производилась в 3 этапа: предоплата в сумме 350 298, 70 руб., промежуточная оплата – 690 701, 30 руб., окончательный расчет в течение двух банковских дней после завершения всех работ – 254 270 руб.

ФЕА частично исполнила обязательства по договору, оплатив ООО «ДСЦ» 1 041 000 руб.

Работы на объекте были завершены фактически ДД.ММ.ГГГГ; ФЕА в указанную дату было предложено принять выполненные работы, однако истцом акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, объект был принят в полном объеме.

Поскольку работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФЕА в установленный срок окончательный расчет не произвела, 254 270 руб. не оплатила.

В связи с этим, ей были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести окончательный расчет по договору подряда. Данные требования ФЕА оставлены без удовлетворения.

Общество с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФЕА задолженность по оплате договора подряда - 254 270 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 562, 50 руб.

Истец ФЕВ в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее и представителя отсутствие; уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснила, что принять объект ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности по уважительным причина, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заболела коронавирусной инфекцией и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Объект осмотрела только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку были обнаружены недостатки, в частности трещина в террасной доске, балка в комнате прибита не симметрично, фактически приняла работы ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленных недостатков. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме. Наличие задолженности обществу в размере 254 270 руб. не оспаривала. Вместе с тем, указала, что не произвела полный расчет, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда, и предложила последнему оплатить неустойку в размере 1 041 000 руб., уменьшив ее на сумму указанной задолженности (1 295 270 - 254 270).

Представитель ответчика - ООО «ДСЦ» СПВ иск признал частично; факт нарушение сроков выполнения работ по договору подряда не оспаривал; вместе с тем, полагал подлежащей взысканию неустойку в сумме 167 000 руб., которую необходимо рассчитывать исходя из стоимости работ, а не от цены договора. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, а также снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, ИП СПВ В.Н. в суд не явился; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Положение части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФВТ на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЕА как заказчиком и ООО "ДСЦ" как подрядчиком был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался произвести работы по строительству жилого дома по согласованному сторонами проекту "Успех К-150" 6х8 м., в соответствии с технической документацией, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 Договора), на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его /л.д. 9-14/.

Согласно пункту 2.3 договора, срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ, исходя из пункта 2.4 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик имеет право привлекать для выполнения обязательств по договору других лиц, в том числе субподрядчика, неся при этом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3.2.1), а также выполнить работы досрочно. Срок выполнения работ по договору может быть увеличен на время неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ (п. 3.2.2).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены следующие изменения: п. 2.4 – срок окончания строительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительной заявки ФЕА к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить для застройщика дополнительные строительные работы: вычет лестницы с/з ЛТ – 24 430 руб. 78 коп., вычет металлической двери «Троя» - 25 000 руб., вычет внутренних дверей (комплект на дом) ДГ 2071-870 – 5 шт. – 15 000 руб., установка снегозадержателей – 9 700 руб. 78 коп.

Пункты 4.1, 4.2 договора читать в следующей редакции: цена объекта строительства с учетом стоимости материалов, доставки к месту строительства (с учетом стоимости дополнительных услуг, указанных в перечне дополнительных услуг, являющемся приложением к настоящему договору, при их наличии) и всех скидок составляет 1 295 270 руб. Застройщик производит оплату предусмотренной договором цены в следующем порядке: предоплата 350 298 руб. 70 коп. в течение двух банковских дней после заключения договора; вторая оплата – 690 701, 30 руб. производится за счет кредитных средств в течение пяти банковских дней, третья оплата – 254 270 руб. в течение двух банковских дней после завершения всех работ /л.д.15/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФЕА передала ООО «ДСЦ»: ДД.ММ.ГГГГ – 350 298, 70 руб. /л.д.89/. В тот же день, после предоставления ФЕА потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» в АО «Почта Банк», ею произведена оплата на счет ООО «ДСЦ» 690 701, 30 руб.

Таким образом, ФЕА произведена оплата по договору в размере 1 041 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФЕА письмом уведомила ООО «ДСЦ» о начислении неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ /л.д.18/.

Вместе с тем, по мнению ответчика, срок выполнения работ нарушен в связи с внесением изменений в проект дома по указанию ФЕА, о чем общество было проинформировано ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ ИП ПВН, а также об увеличении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСЦ» и ИП ПВН был произведен осмотр объекта капитального строительства, по результатам которого был составлен акт. Согласно представленному в материалах дела акту осмотра объекта капитального строительства строительство жилого дома ведется с отступлением от проектной документации, а именно: выполнен проем в перекрытии второго этажа, проем в перекрытии первого этажа для камина. Данные изменения внесены по указанию ФЕА /л.д.46/.

ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте были закончены, ФЕА предложено осмотреть его и подписать акт.

Данное обстоятельство ФЕА не оспаривается, однако по пояснениям последней принять объект в указанную дату не могла по причине болезни коронавирусной инфекции и нахождения на стационарном лечении.

В последующем при приеме объекта ДД.ММ.ГГГГ ФЕА были выявлены недостатки, которые устранены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект принят застройщиком ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФЕА

Поскольку истцом не были исполнены обязательства по оплате в срок установленный договором, обществом направлено письмо с требованием произвести окончательный расчет.

Вместе с тем, ФЕА отказалась произвести окончательный расчет, указав, что обществу за нарушение сроков надлежит выплатить неустойку в размере 1 295 270 руб. Предложила зачесть неоплаченные ею деньги по договору подряда в размере 254 270 руб. при выплате неустойки и возместить ей за нарушение срока выполнения работ 1 041 000 руб. /л.д.19-21/

Данные требования ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФЕА повторно направила ООО «ДСЦ» претензию о выплате неустойки и зачете обязательства заказчика по оплате работ /л.д.27-28/. Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСЦ» направило ФЕА приглашение на проведение экспертизы ее дома /л.д.49/. Однако ФЕА уведомила ООО «ДСЦ» об отказе в предоставлении допуска на территорию дома представителям ООО «ДСЦ» и экспертам, поскольку акт о приемке выполненных работ ею подписан, претензии к качеству работ отсутствуют, и оснований для проведения экспертизы не имеется /л.д.50/.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) составляет 3 302 938, 50 руб. (1 295 270 х 3% х 85 дней), а с учетом ограничения, установленного абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1 295 270 руб.

Вместе с тем, с учетом фактической оплаты истцом по договору 1 041 000 руб. суд находит сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию в размере 1 041 000 руб. верной.

Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать не от цены договора, а от стоимости непосредственно выполненных работ 167 000 руб., исключив из нее стоимость материалов не состоятельны, поскольку ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует порядок определения неустойки в случае неисполнения обязательств в отношении всей работы, входящих в нее отдельных работ либо этапов выполнения работы, являющихся составными частями предусмотренного договором к передаче результата, и направлена на обеспечение адекватности размеров ответственности и нарушенного обязательства.

Определение в договоре суммы стоимости непосредственно работ и стоимости материалов не является основанием для игнорирования части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, до 285 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны неправомерными, и, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом существа рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Доказательств для взыскания компенсации в большей сумме суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока окончания работ, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств суду не предоставлял.

Таким образом, с ООО «ДСЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 000 руб. (285 000 + 3 000) /2).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом размера неисполненных ответчиком обязательств перед истцом, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, вышеуказанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Разрешая встречные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) общая стоимость строительства с учетом стоимости материалов, доставки к месту строительства, дополнительных услуг, указанных в перечне дополнительных услуг в приложении к договору, и всех скидок составила 1 295 270 руб.

На основании п. 4.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) окончательная оплата в сумме 254 270 руб. должна быть произведена ФЕА не позднее двух дней после завершения работ.

Работы по договору подряда были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков, обнаруженных при осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд определяет дату окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после указанной даты истец обязан был в течение двух банковских дней оплатить выполненные работы в размере 254 270 руб.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ФЕА 254 270 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что последним днем оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с расчетом задолженности ответчика и определяет размер подлежащих взысканию процентов пользование чужими денежными средствами в размере 26 358, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании с ФЕА процентов до момента фактического исполнения настоящего решения суда следует отказать, поскольку взыскание сложных процентов не допускается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Принимая во внимание однородный характер требований, наступление срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о прекращении обязательства ФЕА перед ООО "ДСЦ" в сумме 280 628, 74 руб. зачетом встречного требования.

ООО «ДСЦ» по существу не оспаривал наличие оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и производства зачета.

Суд после произведенного зачета однородных требований окончательно определил взыскать с ООО «ДСЦ» в пользу ФЕА неустойку в размере 4 371, 26 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 6027160066) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░ – 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 6027160066) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 270 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 788 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 6027160066) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 941 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 6027160066) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░