Решение по делу № 1-23/2017 от 22.03.2017

Дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                          24 мая 2017 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственных обвинителей Чучулаевой А.А., Фоменко О.П.,

потерпевшего (гражданского истца) Верещагина Д.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) Грицкевича И.В.,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Грицкевича И.В., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, инвалидности, государственных наград не имеющего, на период инкриминируемого ему деяния не судимого, осужденного:

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 –ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 дней, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, зачтено наказание, отбытое по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх.;

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Грицкевич И.В. умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:

в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут хх.хх.хх., имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога, на почве личных неприязненных отношений с Верещагиным Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Республики Карелия, действуя умышленно, используя в качестве инициатора горения принесенный с собой бензин, облил бензином бревенчатую стену вышеуказанного дома, и, осознавая, что бензин является легковоспламеняющейся жидкостью, а деревянный дом и находящееся в нем имущество являются горючими материалами, которые загорятся, в результате чего будет уничтожено чужое имущество, зажигалкой поджог облитую бензином стену дома, увидев, что произошло возгорание дома, с места преступления скрылся. В результате пожара огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Верещагину Д.И., а именно: <данные изъяты> Таким образом, Грицкевич И. В. путем поджога уничтожил имущество Верещагина Д.И. на общую сумму 78160,5 рублей, для которого данный ущерб является значительным.

Подсудимый Грицкевич И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> пояснял о том, что в ночь с хх.хх.хх. он употреблял спиртные напитки, в ходе распития спиртного он решил сжечь дом в д. Выгостров, которым пользуется его родственник Верещагин, т.к. ему это не нравилось. Он знал, что в доме Верещагин хранит инструмент и свое имущество. Он не хотел, чтобы домом пользовался Верещагин, по этому поводу у него с Верещагиным были неприязненные отношения и он решил сжечь дом вместе с имуществом Верещагина. Он зашел к своему знакомому Зяблову, попросил у него денег и канистру для бензина для бензопилы. З.Р. дал ему <данные изъяты> руб. и канистру из-под воды емкостью 5 л, после этого он вызвал такси, на нем поехал в д. <адрес>, перед этим заехали на АЗС ТНТ, приобрел бензин, в д. Выгостров попросил таксиста высадить его у <адрес>, подождал, когда машина уедет, убедился, что в доме никого нет, и со стороны дороги стал обливать стену дома бензином, поджог ее зажигалкой, сам отошел на свой участок, который расположен рядом, увидел, что дом не горит, тогда он оставшимся бензином облил дальние от дороги стены дома, поджог их и дом загорелся, после этого он пошел в свой дом и из окна наблюдал за пожаром, увидел, что к дому стали подъезжать пожарные, он вылез через окно на улицу и ушел в <адрес>, через некоторое время он снова вернулся в д. <адрес>, дом уже практически потушили.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, уточнил, что в дом он не заходил, имущество не видел, что сгорело, не знает. На фототаблице к протоколу осмотра СД-дисков в торговом зале автозаправочной станции и на заправочной станции изображен он.

Виновность подсудимого Грицкевича И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Верещагина Д.И., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, подтвержденными им в судебном заседании о том, что у него имеется земельный участок в <адрес>, на нем находился неоформленный старый деревянный дом, в нем он хранил различное имущество. хх.хх.хх. он узнал, что дом уничтожен огнем в результате пожара, сгорело имущество: <данные изъяты>

Кроме этого сгорели: <данные изъяты> их стоимость также просит взыскать с подсудимого.

Всего ему причинен ущерб от повреждения имущества на сумму свыше 111873 руб., ущерб согласно предъявленного обвинения в сумме 111873 руб. для него является значительным, т.к. его заработная плата на тот момент составляла <данные изъяты> тысяч руб., зарплата супруги составляла примерно <данные изъяты> тысяч руб., в <данные изъяты> просит взыскать с подсудимого материальный вред, причиненный преступлением, и компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., т.к. сгоревшие дом и вещи представляют для него не только материальную ценность, а являются также памятью о родителях и дедушке с бабушкой. Ущерб в 75000 рублей для него также будет являться значительным;

показаниями свидетеля В.С. в судебном заседании о том, что у ее бывшего мужа Верещагина Д.И. есть земельный участок в д. <данные изъяты>, на котором расположен старый дачный дом, в нем находилось имущество, которым они пользовались, в том числе, и хозяйственный инвентарь. хх.хх.хх. она была на даче, дом и имущество было на месте. хх.хх.хх. от мужа она узнала, что дом сгорел. Имуществом они пользовались, приобретали его вместе с мужем, в настоящее время они <данные изъяты>, потерпевшим является <данные изъяты> они так решили совместно. В доме сгорело следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты>

Также сгорели:<данные изъяты>, ущерб от уничтоженного имущества для них являлся значительным - у неё заработная плата была около <данные изъяты> руб., у мужа - примерно <данные изъяты> руб., на иждивении у них находится несовершеннолетний сын. Между потерпевшим Верещагиным и Грицкевичем были неприязненные отношения. Грицкевич неоднократно проникал к ним в дом, в связи с чем, они писали на него заявления;

показаниями свидетеля З.Р., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), подтвержденными им в судебном заседании о том, что в июле хх.хх.хх. г. около 00 час. к нему домой пришел знакомый Грицкевич, который попросил у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., а также канистру под бензин, пояснив, что ему надо делать ремонт на даче в д. <адрес>, он дал ему прозрачную пластиковую канистру из-под питьевой воды емкостью 5 л без этикеток, после чего Грицкевич вызвал такси и уехал в сторону бензоколонки, через два дня после этого он встретился с Грицкевичем, который ему рассказал, что в ту ночь, когда он к нему приходил, он заехал на заправку, купил 5 л бензина и в д. <адрес> поджог дом своего брата;

показаниями свидетеля Г.Е. в судебном заседании о том, что она является матерью Грицкевич И., потерпевший Верещагин Д. является двоюродным братом ее сына по линии мужа. <адрес> записан на М. – деда ее мужа, Верещагин оформил участок, на котором стоял данный дом, в собственность. Дом никому не принадлежит, на его месте построен другой дом, который принадлежит её семье, а сгоревший дом должен быть снесен. хх.хх.хх. сын сказал ей, что в ночь с хх.хх.хх. хх.хх.хх. он поджог этот дом;

показаниями свидетеля В.И. в судебном заседании о том, что потерпевший приходится ему родным братом, Грицкевич - двоюродным братом. Перед пожаром Грицкевич к нему заходил, они разговаривали, о пожаре речи не было. О том, что сгорел дом, принадлежавший ранее его дедушке и матери, узнал на следующий день. После пожара Грицкевич к нему пришел за ключом от своего дома и сказал, что он сжог дом;

показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следующих свидетелей:

З.Я. <данные изъяты> о том, что он работает начальником противопожарного караула, в ночь с 28 на хх.хх.хх. в 03 час. 10 мин. поступило сообщение о возгорании деревянного дома в д. <данные изъяты>. По прибытию на место пожара огонь был локализован, все имущество в доме было уничтожено огнем;

Т.С. (<данные изъяты> о том, что она работает диспетчером в ГКУ РК ОПС по <адрес>, хх.хх.хх. в 03 час. 10 мин. поступило сообщение о том, что в д. Выгостров горит <адрес>, она отправила дежурный караул на место пожара;

Л. <данные изъяты> о том, что она проживает в д. <адрес>, в ночь с 28 на хх.хх.хх. она находилась у себя дома, спала, проснулась от звука горевшего шифера, она не знала, что конкретно горит, о пожаре она сообщила по телефону 01 и пошла к месту пожара, обнаружила, что горел деревянный нежилой дом, который расположен на участке Верещагина;

Р. <данные изъяты> о том, что летом хх.хх.хх. г. он подрабатывал в службе такси, в один из дней он по заказу ночью забирал из <адрес> молодого парня, который находился в состоянии опьянения, тот попросил его заехать на АЗС, с собой у парня была прозрачная 5-литровая бутыль из под воды, тот приобрел в нее бензин. Он довез парня до д. <адрес> <адрес>, к нежилому дому, который расположен у дороги;

М. <данные изъяты> о том, что летом хх.хх.хх. г. он работал в службе такси, в один из дней в период с 03 до 04 час. от диспетчера поступил вызов о прибытии к <адрес>, в машину сел молодой человек И., которого он знает как жителя <адрес>, находился в сильной степени опьянения, прибыв по его просьбе на <адрес>, в машину сел второй парень, попросили отвезти их в д. <адрес>, И. попросил подъехать к <адрес>, при подъезде он увидел, что дом горит, пожарные заливали его водой, огонь был локализован;

П. (<данные изъяты> о том, что им проводились оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего поджог дома в д. Выгостров, о совершении поджога Грицкевич написал явку с повинной без какого-либо принуждения;

Д. <данные изъяты> о том, что им проводились оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего поджог дома в д. Выгостров, было установлено, что к поджогу причастен Грицкевич, который в дальнейшем выдал ему (Д.) канистру из-под бензина, о чем был составлен акт. Он (свидетель) получил записи с камер видеонаблюдений АЗС ТНК путем записи с монитора на свой мобильный телефон, полученные видеофайлы он перенес на два CD-диска;

показаниями специалиста Т.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. он с целью установления причины возгорания деревянного дома в д. <адрес> сделал пожарно-техническое заключение. Исходя из обстоятельств, предшествовавших пожару, и фактов, выявленных при опросе и осмотре места пожара, он выдвинул наиболее вероятную версию возникновения пожара – поджог;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП ОНД Беломорского и Сегежского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от хх.хх.хх., согласно которому хх.хх.хх. в 03 часа 10 минут на пульт диспетчера ПСГ-01 <адрес> поступило телефонное сообщение о пожаре в частном дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара строение дома значительно повреждено огнем <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено обгоревшее строение дома по адресу: РК, <адрес>, во внутренней части дома были обнаружены: оплавленные «бухта» электрического кабеля, корпуса бензопилы, бензотримера, электрической циркулярной пилы, стиральной машины, садовая тачка с садовым инвентарем, поврежденные огнем строительные доски, корпуса двух телевизоров, домашние предметы в виде кухонной посуды, кастрюля и т.д. <данные изъяты>

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Беломорскому району за № от хх.хх.хх., согласно которому хх.хх.хх. в 04 час. 00 мин. по телефону поступило сообщение от диспетчера «01» Т.С. о том, что хх.хх.хх. в 03 час. 20 мин. произошло загорание нежилого строения по адресу: РК, <адрес> <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием Грицкевича И.В. с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен обгоревший <адрес> в <адрес> РК, с западной стороны дома расположены три оконных проема, под оконным проемом, расположенным с левой стороны, имеется обугливание древесины (бревен), на северной стене дома под оконным проемом, расположенном с правой стороны, имеются следы обугленности древесины (бревен). Со слов участвующего в осмотре, следы обугленности образовались в результате того, что он данные окна облил бензином и поджог, но дом не загорелся, после чего он пошел и облил бензином веранду дома и поджог ее. Установлено, что сильнее всего от пожара поврежден угол дома, расположенный с северо-восточной стороны, на момент осмотра веранда уничтожена огнем <данные изъяты>

пожарно-техническим заключением от хх.хх.хх., согласно выводов которого, очаг пожара располагался в юго-западном углу строения, в районе расположения входа в дом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является поджог <данные изъяты>

актом изъятия от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, согласно которому участвующий Грицкевич И.В. добровольно выдал о/у ОУР Д. пустую бутылку из полимерного материала, пояснив, что в данную бутылку он в ночное время хх.хх.хх. залил бензин на АЗС-<данные изъяты> ТНК, с помощью которого он совершил поджог дома <данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Д. были изъяты: канистра и два CD-диска <данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх., согласно выводов которого, на внутренней поверхности бутылки обнаружены следы измененного нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным, в связи с высокой степенью испарения <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого были осмотрены пластиковая канистра, два диска с видеозаписью. При просмотре первого диска с видеозаписью камер наблюдения указано время начала видеозаписи – 00 час. 37 мин, на записи видно, как человек, похожий на Грицкевича, в торговом зале магазина расплачивается с кассиром, направляется к выходу. При просмотре второго диска видно, что возле заправочной колонки находится автомобиль неизвестной марки, человек, похожий на Грицкевича, направляется в сторону от заправочной колонки, далее он же находится перед передней отрытой пассажирской дверью автомобиля <данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх., согласно выводов которого, зона очага пожара <адрес> РК является западный угол строения дома, установить место расположение очага пожара или хотя-бы определить район расположения очага пожара, в пределах западного угла строения, не представляется возможным (<данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх., согласно выводов которого рыночная стоимость имущества на момент поджога составляла: <данные изъяты>

протоколом явки с повинной Грицкевича И.В. от хх.хх.хх., в которой тот сообщил, что хх.хх.хх. в период с 03 час. до 04 час. он облил бензином и поджог зажигалкой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Выгостров, <адрес> <данные изъяты>

протоколом проверки показаний подозреваемого Грицкевича И.В. на месте от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой он рассказал и продемонстрировал, каким образом в ночь с 28 на хх.хх.хх. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сжечь дом в д. <адрес>, которым владел его родственник, и там хранил свое имущество, для этого он занял деньги у знакомого, вызвал такси, заехал на нем до АЗС ТНК, заправил канистру бензином, после чего, поехал в д. <адрес>, после отъезда такси он облил стены <адрес> бензином, поджог зажигалкой, ушел к своему дому, вернулся, дом не загорелся, тогда он повторно облил стены бензином, поджог дом, после чего появилось открытое пламя <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении стоимости сгоревшего имущества Верещагина Д.И., суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем, принимает за достоверную стоимость этого имущества, определенную экспертом в своем заключении № от хх.хх.хх., поскольку эксперт оценивал имущество с учетом его износа и времени приобретения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, его выводы аргументированы и убедительны. На основании изложенного, суд считает установленным, что стоимость <данные изъяты>

Кроме того, в ходе предварительного расследования Грицкевичу И.В. было предъявлено обвинении в уничтожении, в том числе, <данные изъяты>

Также Грицкевичу И.В. было предъявлено обвинение в уничтожении <данные изъяты>

Таким образом, ущерб, причиненный Верещагину Д.И., составляет 78160,5 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обвинение изменить, снизить стоимость вышеперечисленного имущества до их стоимости, установленной в судебном заседании, и общего ущерба до 78160,5 рублей

Суд не может принять во внимание показания Верещагина Д.И. в судебном заседании об оценке <данные изъяты>., поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем, суд не может выйти за рамки, очерченные обвинительным заключением.

    Таким образом, судом установлено, что Грицкевич И.В. в период с 02 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин. хх.хх.хх., имея умысел на уничтожение имущества, принадлежащего Верещагину Д.И., заранее приобрел бензин, умышленно облил им стену <адрес> д. <адрес> РК, поджог дом с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Верещагину Д.И., которое было уничтожено огнем, ущерб от уничтожения имущества составил 78160,5 рублей, который для потерпевшего является значительным, т.к. его средняя заработная плата на тот момент составляла около <данные изъяты> рублей в месяц без учета налога, зарплата его жены - около <данные изъяты> в месяц, на иждивении у них находился несовершеннолетний ребенок, ущерб от преступления составляет более 5000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и квалифицирующий признак «совершенное путем поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на поджог имущества Верещагина Д.И., т.к. он хотел поджечь только дом, который фактически никому не принадлежит, в связи с чем, действия подсудимого не образуют состава преступления, по тем основаниям, что наличие умысла у Грицкевича И.В. на поджог не только дома, но и имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании о том, что он знал, что Верещагин Д.И. в доме хранит инструмент и свое имущество, не хотел, чтобы тот пользовался домом, по этому поводу у него с ним были неприязненные отношения, и он решил сжечь дом вместе с имуществом Верещагина Д.И., а также показаниями В.С. в судебном заседании о том, что Грицкевич И.В. несколько раз проникал в дом.

    Подсудимый Грицкевич И.В. на протяжении предварительного и судебного следствий давал в целом последовательные показания, в том числе, о наличии у него умысла на уничтожение имущества Верещагина Д.И., которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает признательные показания подсудимого в основу обвинительного приговора.

    К показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании о том, что в дом он не заходил, имущество не видел, суд относится критически, поскольку, они не свидетельствуют о том, что он не знал, что в доме находится имущество потерпевшего, кроме того, они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, и расценивает эти показания как способ в некоторой степени уйти от ответственности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает Грицкевича И.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, то, что он на учете у врачей нарколога, невролога, психиатра не состоит, суд признает Грицкевича И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Грицкевичу И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грицкевича И.В., суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грицкевича И.В., суд признает в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен в судебном заседании, подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков, это же следует из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Изучением личности Грицкевича И.В. установлено, что на момент совершения преступления он не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания Грицкевичу И.В. суд учитывает, что он на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что после совершения вышеуказанного преступления, Грицкевич И.В. был осужден приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. и приговором мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх., а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ применить частичное сложение наказаний с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытые по предыдущим приговорам.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, совершенного Грицкевичем И.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении наказания Грицкевичу И.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Грицкевич И.В. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, впервые, и ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, однако после совершения данного преступления он был осужден по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание по этому приговору, наказания по настоящему приговору и приговору от хх.хх.хх. подлежат сложению, в связи с чем, наказание подсудимому по настоящему приговору следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Грицкевичу И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевший Верещагин Д.И. в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск на сумму 111873 руб., в судебном заседании потерпевший предъявил требование о возмещении ему морального вреда в сумме 200000 руб. и заявил, что помимо указанных в обвинении вещей, также было уничтожено огнем и другое имущество, а некоторое, в уничтожении которого Грицкевичу И.В. предъявлено обвинение, он оценил дороже, чем было указано в обвинении. Принимая во внимание, что Верещагин Д.И. в судебном заседании увеличил размер заявленного им материального ущерба, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Верещагиным Д.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру, хранящуюся при деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить;

два CD-диска с видеозаписями, хранящиеся при деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК необходимо оставить при деле после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Александрову О.М., осуществлявшего защиту Грицкевича И.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб. и в суде в сумме <данные изъяты> руб., с учетом того, что Грицкевич И.В. является трудоспособным, молодым человеком, его имущественная несостоятельность носит временный характер, суд считает необходимым отнести за счет осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Грицкевича Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказания, назначенные по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. и приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с хх.хх.хх..

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. включительно.

Меру пресечения Грицкевичу И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Признать за Верещагиным Д.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств Грицкевича И.В., взыскать указанную сумму с Грицкевича И.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в этот же срок.

Судья                                            Л.Г. Ковалевская