Решение по делу № 33-21325/2023 от 13.06.2023

Судья: Нистратова Т.М.                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, действующей от своего имени и как законный представитель ФИО, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения ФИО, ФИО,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, действующая от своего имени и как законный представитель ФИО, обратились с иском к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> – 7, <данные изъяты>, предоставлена семье истца на основании договора найма специализированного жилого помещения от <данные изъяты>г., заключенного истцом и начальником Тимоновской КЭЧ. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении. В 1994г. истец досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, имея выслугу 19 лет 1 месяц, в льготном исчислении – 21 год 3 месяца. Ранее ФИО и его семья проживали в <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. В отношении истца ФИО и членов его семьи в 2005г. жилищной комиссии Войсковой части 16605 принято решение о том, что они нуждаются в улучшении жилищных условий. В результате истцам была предоставлена спорная квартира, в которой они и проживают до настоящего времени. Факт сдачи квартиры в <данные изъяты>-1 подтверждается справкой 2010г.

В 2011г. истец обратился в Тимоновскую КЭЧ по вопросу приватизации жилья, предоставив необходимые документы, на что был получен ответ о том, что отсутствуют полномочия, делегированные от департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ по вопросу передачи в собственность жилых помещений. Кроме того в, ответе указано на то, что право на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, что не дает возможность реализовать право истца на приватизацию. При этом по акту приема-передачи здания (сооружения) между Тимоновской КЭЧ района и Муниципальной казной Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>г., спорное жилое помещение было передано без статуса служебного.

В 2014г. истец обращался в 1-ый отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, по результатам рассмотрения которого получен ответ, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> квартира ФИО включена в число служебных жилых помещений и приватизация ее невозможна.

Таким образом, указывают истцы, сложилась ситуация, когда спорная квартира была передана в собственность Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, а затем издано постановление Главы администрации <данные изъяты> о включении данной квартиры в список служебных и безвозмездной передаче в федеральную собственность.

ФИО и его семья никогда не участвовали в приватизации, не получали помощи на приобретение или строительство другого жилья. Все годы, начиная с 2005 года, они добросовестно пользуются спорным жилым помещением.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и <данные изъяты>г., истцы считают, что имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Истец ФИО и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

ФИО, ФИО, действующей от своего имени и как законный представитель ФИО в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать за ФИО, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, и ФИО, свидетельство о рождении <данные изъяты>, право долевой собственности, доля в праве 1/4, на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Тимоново, <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру.».

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО, ФИО с доводами апелляционной жалобы не согласились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение суда оставить без изменения.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Ответчики о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещались судом надлежащим образом. Так судебное извещение Министерством обороны Российской Федерации было получено <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Судебное извещение направленное судом в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, ответчики, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение – квартира, площадью 70,5 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> – 7, <данные изъяты>, относящееся к федеральной собственности, передано нанимателю ФИО и членам его семьи в бессрочное владение и пользование на основании договора найма специализированного жилого помещения от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, заключенного начальником Тимоновского гарнизон, в лице начальника Тимоновской КЭЧ.

Совместно с нанимателем в данное жилое помещение были вселены, его жена ФИО, дочь ФИО и дочь ФИО

Согласно справке Войсковой части <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>г. ФИО и члены его семьи ФИО, ФИО, ФИО, были сняты с регистрационного учета по месту жительства <данные изъяты>г. и служебную жилую площадь по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, он сдал в установленным порядком.

Приказом по личному составу командира Войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>г. майор ФИО досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с признанием ограниченно-годным к военной службе, выслуга лет в ВС: календарная 19 лет 1 месяц, в льготном исчислении – 21 год 3 месяца.

Решением жилищной комиссии Войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>г. майор запаса ФИО признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в рамках рассмотрения вопроса повестки дня о признании кандидатов на улучшение жилищных условий и отселении из закрытого военного городка Оленегорск-1.

По акту приема-передачи от <данные изъяты>г. <данные изъяты> на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты>г. <данные изъяты> и постановления Главы Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты>г. <данные изъяты> организация-сдатчик Тимоновская КЭЧ района передала в Муниципальную казну Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> (организация - получатель) панельный двухсотквартирный дом (десятиэтажный), кроме служебных, с указанием номеров служебных квартир, в числе которых <данные изъяты> не значится, и приватизированных квартир.

Вместе с тем, из копии акта о приеме-передаче здания от 2008 года, следует, что переданы квартиры, находящие в <данные изъяты>, в <данные изъяты> -7, в том числе и <данные изъяты>, где организация получатель Тимоновская КЭЧ района, организация – сдатчик Муниципальная казна Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>.

Платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, содержат сведения о статусе данного жилого помещения по состоянию на октябрь-ноябрь 2007 года – ведомственное, январь-май 2008 года – муниципальное, июнь-сентябрь 2008 года – служебное.

По информации, предоставленной Войсковой частью 16605, по состоянию на <данные изъяты>г., ФИО безвозмездную финансовую помощь на покупку, приобретение и строительство жилья в финансовом органе восковой части <данные изъяты> не получал.

По результатам рассмотрения обращения истца ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ» дан ответ, исходящий от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, о том, что на указанный момент отсутствует делегирование полномочий от департамента имущественных отношений МО РФ в адрес начальника Тимоновской КЭЧ района по вопросу передачи в собственность жилых поме¬щений находящихся в федеральной собственности. Жилом дом (<данные изъяты>-7) значится в реестре федерального имущества в числе объектов Тимоновской КЭЧ и закреплен за ней на праве оперативного управления. Однако право собственности РФ и право оперативного управления за Тимоновской КЭЧ района на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистраци¬онной службы по <данные изъяты>, что не дает процедурной воз¬можности реализовать Ваше право на приватизацию указанной квартиры.

По сведениям, предоставленным также в ответ на обращение истца в ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ», исх. от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Тимоново, <данные изъяты>, переведено в разряд служебных помещений согласно приказа Начальника Тимоновской КЭЧ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. В соответствии с указанием Начальника службы расквартирования и обустройства МО РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> перевод жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда МО РФ в категорию жилья для постоянного проживания запрещен. На основании изложенного перевести служебные квартиры в категорию жилья для постоянного проживания не представляется возможным и приватизации не подлежат.

По результатам рассмотрения обращения истца, поступившего в 1-ый отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, дан ответ от <данные изъяты>г. о том, что занимаемая истцом и членами семьи истца квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Тимоново, <данные изъяты>, постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> включена в число служебных жилых помещений.

В целях безусловного выполнения поручения Президента РФ о формировании к 2012 году фонда служебных жилых помещений и в соответствии с указаниями Министра обороны России от <данные изъяты>г., исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда с указанной даты было запрещено.

Однако, по информации архивного отдела Управления делами администрации городского округа Солнечногорск, исходящий от <данные изъяты>г., в документах Главы администрации <данные изъяты> нет постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный номер постановления нереальный. Фактически постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. имеют регистрационные номера с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в которых нет сведений о жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, мкр. Тимоново, <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Тимоново, <данные изъяты>, в спорном жилом помещении зарегистрированы <данные изъяты>г. ФИО, ФИО, ФИО и <данные изъяты>г. несовершеннолетняя дочь ФИО – ФИО

ФИО в 2022г. обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявление о передаче в собственность занимаемого им и его семьей жилого помещения, по результатам рассмотрения которого дан ответ от <данные изъяты>г. о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду и предоставлено истцу в связи с прохождением военной службы по договору найма служебного жилого помещения.

Из письма ФГАУ «Росжилкомплекс» от <данные изъяты>г. следует, что по итогам внутренней проверки исполнения требования законодательства при использовании специализированного жилищного фонда Вооруженных сил РФ ФГАУ «Росжилкомплекс» выявлен факт незаконного проживания ФИО в служебном помещении по адресу: <данные изъяты>, мкр. Тимоново, <данные изъяты>. В этой связи предложено представить документы, свидетельствующие о законности проживания в спорном жилом помещении, а в случае отсутствия законных оснований для проживания указано на необходимость в десятидневный срок со дня получения соответствующего уведомления освободить удерживаемое жилое помещение.

Согласно сведениям ЕГРН на имя истцов право собственности на жилые помещения не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд, в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и <данные изъяты>г., факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-р Солнечногорск-7 исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России. В этой связи жилые помещения, находящиеся в военном городке, в отношении которых не принималось решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об отнесении данных жилых помещений к служебным, не являются с этого времени служебными.

Доказательств, подтверждающих, что после <данные изъяты>г. органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, принималось решение об отнесения спорной квартиры к числу служебных, не представлено.

Истцом и членами его семьи ранее право на приватизацию не реализовано.

На момент заключения договора найма специализированного жилого помещения в <данные изъяты>-7, истец в составе семьи из четырех человек был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и имел право на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты>г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», однако в указанном порядке жильем не был обеспечен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения, предоставленного ФИО и членам его семьи, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в отношении которого было принято решение о передаче в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение занимаемое истцами находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения от <данные изъяты>г., судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Из акта о передаче здания 10-ти этажного жилого дома по спорному адресу от Тимоновской КЭЧ района в муниципальную казну <данные изъяты> от <данные изъяты>, вопреки доводам ответчиков, спорное жилое помещение (<данные изъяты>), как служебное, не указано.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены. В частности, установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, предоставленное истцам в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность городского округа Солнечногорск.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность городского округа Солнечногорск (ранее муниципальное образование) утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истцы же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность городского округа Солнечногорск (ранее муниципальное образование), приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право приобрести его в собственность, в связи с чем суд правомерно признал их иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие же решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

То обстоятельство, что в 2008 году, в том числе спорная квартира, была сдана получателю – Тимоновской КЭЧ, правового значения для дела не имеет, поскольку после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, в 2007года, был изменен его статус.

Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, ответчиком суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи