Решение от 27.07.2023 по делу № 7У-4052/2023 [77-1821/2023] от 22.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1821/2023

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей               Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре               Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника – адвоката Юник О.А. в интересах осужденного Носова Э.Р. на приговор Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления осужденного Носов Э.Р. и его защитника – адвоката Юник О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об ее удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года

Носов Эдгар Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    - 01 сентября 2014 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

    - 19 марта 2015 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Освобождён 23 августа 2019 г. по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 03 сентября 2015 года,

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Носову Э.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах: в том числе наркотическое средство, массой 2,6 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Ненецкому АО (т. 2 л.д. 31, 32) постановлено уничтожить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года приговор в отношении осужденного Носова Э.Р. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Носова Э.Р. и его защитника – адвоката Замятина Д.М. без удовлетворения.

Согласно приговору, Носов Э.Р. признан виновным в незаконном сбыте дважды наркотических средств в крупном размере ФИО1 23 января 2021 года и 18 февраля 2021 года.

Преступления совершены в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юник О.А. в интересах осужденного Носова Э.Р. выражает несогласие с судебными решениями, находя его незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя изложенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защитник указывает, что доказательств виновности Носова Э.Р. в судебном заседании не добыто, вина в совершении преступлении не доказана.

В обоснование доводов ссылается на то, что Носов Э.Р. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, при этом суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании первой инстанции, не содержат каких-либо конкретных оперативных данных о причастности Носова Э.Р. к незаконному сбыту наркотических средств, а также сведений о подготовке преступлений либо совершении преступлений Носовым Э.Р. Сотрудники полиции, не имея каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что Носовым Э.Р. совершены действия, направленные на подготовку преступлений по незаконному обороту наркотиков, приняли безосновательное решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в связи с чем результаты вышеуказанных проверочных закупок, вопреки мнению суда первой инстанции, не могут рассматриваться, как полученные с соблюдением требований закона.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые считает производными от других доказательств.

При этом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о виновности Носова Э.Р. в инкриминируемых деяниях основан на показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО3», в дальнейшем установленный как ФИО4, данные о личности которого сохранены в тайне в связи с опасениями за жизнь и здоровье его и близких и свидетеля ФИО1 Однако, при рассмотрении уголовного дела не установлено, что Носов Э.Р. угрожал участникам уголовного судопроизводства, в том числе вышеуказанным свидетелям, либо кто-то другой предпринимал меры к воспрепятствованию производству по делу по его поручению.

Свидетель «ФИО3» в ходе судебного заседания добровольно рассекретил свои данные, сообщив суду, что участие в ОРМ «контрольная закупка» принимал под давлением сотрудников полиции, после оказания психологического давления, что подтверждается заявлением в прокуратуру о применении в отношении него недозволительных методов, настаивал на инициировании судом проведения проверки, в чем немотивированно отказано. В связи с чем защитник полагает, что показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Носова Э.Р. в совершении преступления.

Автор жалобы высказывает сомнения относительно показаний ФИО1 в связи с тем, что она на момент проведения ОРМ «контрольная закупка» являлась фигурантом уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судом второй инстанции изложенные обстоятельства оставлены без внимания. Приводя показания свидетеля ФИО1 в суде, обращает внимание, что последняя давая пояснения относительно обстоятельств проведения ОРМ, сообщила, что наркотического средства она лично не находила и не выдавала сотрудникам полиции.

Указывает, что оставлены без удовлетворения заявления защитника и осужденного о признаках фотомонтажа одной из фотографий телефона ФИО1, содержащего переписку в секретном чате, содержащая сведения о месте нахождения наркотического средства.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о получении билинга телефонных соединений номеров осужденного, его родных, в подтверждение того, что Носов Э.Р. из-за болезни не покидал в соответствующие даты место жительства; органом предварительного следствия и в суде достоверно не установлено, что переписка в секретном чате мессенджера Телеграмм велась с Носовым Э.Р., телефон не направлялся на экспертное исследование.

При обыске по месту жительства Носова Э.Р. запрещенных предметов и веществ не обнаружено, что ставит под сомнения все показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе следствия и суда.

Считает, что в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия в части поступления денежных средств Носову Э.Р. 18.02.2021 года на счет Qiwi-кошелька, зарегистрированного на его имя, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительной информации судом незаконно отказано.

Делает вывод о том, что указанные доводы апелляционных жалоб, имеющих существенное значение для принятия по данному уголовному делу законного решения по итогам их проверки, в нарушение требований ст. 389.9, 389.28 УПК РФ судом второй инстанции не рассмотрены и не оценены.

По мнению защитника, суд занял сторону обвинения, не принял меры к исследованию доказательств, о которых ходатайствовала сторона защиты, нарушил принципы презумпции невиновности обвиняемого, состязательности сторон и осуществления права на защиту в ходе судебного следствия, ходатайства защиты оставлены без удовлетворения незаконно, тем самым не выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ.

Указывает, что согласно ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно не принято во внимание наличие у Носова Э.Р. серьезного заболевания, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обращает внимание на изменение судом первой инстанции объема предъявленного Носову Э.Р. обвинения и отсутствие доказательств, что он лично поместил наркотическое средство в тайник, считает, что судом первой инстанции не установлено, каким способом наркотические средства, якобы сбытые Носовым Э.Р. оказалось в тайниках, не установлены соучастники инкриминируемых Носову Э.Р. преступлений, что является существенным препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для отмены судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или направления на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифоров К.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов и процедуры уголовного судопроизводства, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения возложенных на них обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом объективно и в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту и представление доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие вину Носова Э.Р., непосредственно исследованные в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденному обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Допустимость доказательств, которые оспариваются в жалобе проверена судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не имеется.

Так, виновность Носова Э.Р. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения ею наркотических средств у Носова Э.Р. 23 января и 19 февраля 2021 года; свидетеля ФИО4, купившего у ФИО1 наркотическое средство 23 января 2021 г.; а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, иными письменными доказательствами по делу, надлежащим образом исследованными судом, выводами экспертов о виде и размере наркотических средств, изъятых в ходе ОРМ, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы об отсутствии оснований для проведения в отношении Носова Э.Р. и ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости использования их результатов в качестве доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовно дела усматривается, что они проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достоверной информации о причастности лиц к незаконному обороту наркотических средств, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю и процессуально закреплены им в установленном порядке. Доказательства, добытые на основе оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке уполномоченными на это работниками оперативных служб, при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдения порядка и условий их проведения, при этом использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления, в материалах дела не содержится. Судом установлено, что осужденный действовал с умыслом на сбыт наркотических средств, который сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности третьих лиц, при появлении благоприятных условий для осуществления такого сбыта, в связи с чем утверждения стороны защиты о провокации преступлений не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что незаинтересованные лица участвовали в поиске и обнаружении наркотического средства не свидетельствуют о незаконности проведенных в отношении Носова Э.Р. оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетеля ФИО1, сотрудников полиции, а также лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях последовательны, непротиворечивы и подтверждают результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Носова Э.Г., по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка изменению в судебном заседании показаний свидетелем ФИО4, действовавшим в ходе ОРМ под псевдонимом «ФИО3», с учетом показаний свидетеля ФИО1 об обстоятельствах сбыта ею наркотического средства ФИО4, которые объективно подтверждены сведениями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в том числе путем аудио и видеофиксации. Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний свидетеля ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, подтверждаются показаниями иных участников проведенных оперативно-розыскных мероприятий и протоколами следственных действий.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии существенных нарушений УПК РФ, о не учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Носова Э.Р., были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы в этой части мотивированы, подробно изложены в судебных решениях, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Носова Э.Р. в инкриминированных ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из совершенных деяний, оснований для иной юридической оценки содеянного, судебная коллегия не находит.

При этом, не установление способа помещения наркотических средств непосредственно в места закладок, не влияет на правильность выводов суда о юридической квалификации действий осужденного.

Каких - либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Носова Э.Р., наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все конкретные значимые обстоятельства дела.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется, состояние здоровья не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, необходимости его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлась предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные стороной защиты и осужденным, проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными, которые подробно изложены в апелляционном определении и сомнений не вызывают.

Вместе с тем при постановлении приговора судом были допущены нарушения требований закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием отмены приговора в части.

Согласно положениям УПК РФ при постановлении приговора суд в том числе разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Суд, разрешая по данному уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств в части наркотического средства - метил 3,3 диметил-2- (1-(4-фторбутил) - 1Н – индазол - 3-карбоксамидо) бутаноат, являющегося производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 2,6 г., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Ненецкому АО (т. 2 л.д. 31, 32), принял решение об его уничтожении по вступлению приговора в законную силу.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что в отношении неустановленного лица, совершившего преступление по сбыту наркотического средства Носову Э.Р. 23 января 2021 года и 18 февраля 2021 года начальником отделения СО УМВД России по Ненецкому автономному округу принято решении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 104-105).

При таких данных в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - уничтожения наркотического средства - массой 2,6 г., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Ненецкому АО (т. 2 л.д. 31, 32) приговор в отношении Носова Э.Р. подлежит отмене, поскольку решение об уничтожении принято судом без учета того обстоятельства, что указанное вещественное доказательство может иметь доказательственное значение не только по настоящему делу, но и по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397- 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 2,6 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░. 2 ░.░. 31, 32) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397 ░ 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: