Решение по делу № 22-273/2015 от 02.02.2015

Дело № 22-273/2015

Докладчик Орловская Ю.В.             Районный судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д. и Артамонова С.А.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч.Н.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2014 г., по которому

Ч.Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

1) <дата> Покровским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к <...> работ;

2) <дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к <...> ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда Орловской области от <дата> ограничение свободы заменено на <...> месяцев <...> дней лишения свободы в колонии-поселении;

3) <дата> Свердловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к <...> лишения свободы в колонии-поселении;

4) <дата> Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к <...> лишения свободы в колонии-поселении; освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ч.Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденного Ч.Н.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Холдман Т.А., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Ч.Н.В. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО13 - <...> г, стоимостью 13495 рублей, совершенном <дата> в городе Орле с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В судебном заседании Ч.Н.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.Н.В. ставил вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчении наказания. Указал, что никакого насилия в отношении ФИО13 не применял, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие синяков и иных следов от его рук на шее потерпевшей, а также тот факт, что <...>, которую он добровольно впоследствии возвратил через свою мать, не были повреждены. Ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, полагая, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Полагает, что при допросе свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, поскольку ему дали прочесть показания потерпевшей, и только после этого он дал показания, аналогичные показаниям ФИО13 Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях лиц, являвшихся очевидцами преступления – свидетелей ФИО10, ФИО9, а также потерпевшей ФИО13 Считает, что доводам стороны защиты судом не дана надлежащая оценка. Высказывает мнение, что многочисленные нарушения, допущенные в ходе расследования и судебного разбирательства, при наличии противоречий, которые должны толковаться в его пользу, являются основанием для изменения приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ч.Н.В. изменил свою позицию, просил по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе, отменить приговор суда с направлением дела «на дополнительное расследование».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <...> ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ч.Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Сам Ч.Н.В. в судебном заседании, отрицая применение в отношении потерпевшей насилия, не оспаривал факт открытого хищения имущества ФИО13 в ночь, относящуюся к событию, ставшему предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии доказательств применения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и необходимости квалификации действий Ч.Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что в момент происшествия Ч.Н.В., <...>.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили изложенные потерпевшей обстоятельства, при которых Ч.Н.В. похитил <...> ФИО13, применяя при этом насилие в форме удержания потерпевшей рукой за горло, а также насильственного <...>.

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Ч.Н.В. в совершении преступления, о юридической квалификации его действий, в показаниях указанных лиц не имеется.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Факт родственных отношений между потерпевшей ФИО13 и свидетелем ФИО9 не исключает возможность использования показаний последнего в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Сообщение свидетелем ФИО10 в ходе судебного заседания о том, что на следствии он вспомнил подробности происшествия после ознакомления с объяснением потерпевшей, не ставит под сомнение допустимость как доказательства показания указанного лица. Согласно протоколу судебного заседания, суд непосредственно, с участием сторон, производил допрос указанного свидетеля, который пояснил, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения он плохо помнил события ночи <дата>, однако однозначно утверждал, что видел, как Ч.Н.В. схватил потерпевшую <...>, спрашивал, есть ли у нее деньги. После оглашения показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил их достоверность. Из этих показаний также следует, что после совершения указанных выше действий (<...>) Ч.Н.В. сделал <...>, как понял ФИО10, <...>, после чего крикнул: «Побежали!».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░ ░░░13 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> (░.░. 109-113 ░. 1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░12, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 87, 88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. <...> ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░.░.░. - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░