Решение по делу № 22-273/2015 от 02.02.2015

Дело № 22-273/2015

Докладчик Орловская Ю.В.             Районный судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д. и Артамонова С.А.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч.Н.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2014 г., по которому

Ч.Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

1) <дата> Покровским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к <...> работ;

2) <дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к <...> ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда Орловской области от <дата> ограничение свободы заменено на <...> месяцев <...> дней лишения свободы в колонии-поселении;

3) <дата> Свердловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к <...> лишения свободы в колонии-поселении;

4) <дата> Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к <...> лишения свободы в колонии-поселении; освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ч.Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления осужденного Ч.Н.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Холдман Т.А., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Ч.Н.В. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО13 - <...> г, стоимостью 13495 рублей, совершенном <дата> в городе Орле с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В судебном заседании Ч.Н.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.Н.В. ставил вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчении наказания. Указал, что никакого насилия в отношении ФИО13 не применял, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие синяков и иных следов от его рук на шее потерпевшей, а также тот факт, что <...>, которую он добровольно впоследствии возвратил через свою мать, не были повреждены. Ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, полагая, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Полагает, что при допросе свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, поскольку ему дали прочесть показания потерпевшей, и только после этого он дал показания, аналогичные показаниям ФИО13 Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях лиц, являвшихся очевидцами преступления – свидетелей ФИО10, ФИО9, а также потерпевшей ФИО13 Считает, что доводам стороны защиты судом не дана надлежащая оценка. Высказывает мнение, что многочисленные нарушения, допущенные в ходе расследования и судебного разбирательства, при наличии противоречий, которые должны толковаться в его пользу, являются основанием для изменения приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ч.Н.В. изменил свою позицию, просил по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе, отменить приговор суда с направлением дела «на дополнительное расследование».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <...> ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ч.Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Сам Ч.Н.В. в судебном заседании, отрицая применение в отношении потерпевшей насилия, не оспаривал факт открытого хищения имущества ФИО13 в ночь, относящуюся к событию, ставшему предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии доказательств применения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и необходимости квалификации действий Ч.Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что в момент происшествия Ч.Н.В., <...>.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили изложенные потерпевшей обстоятельства, при которых Ч.Н.В. похитил <...> ФИО13, применяя при этом насилие в форме удержания потерпевшей рукой за горло, а также насильственного <...>.

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Ч.Н.В. в совершении преступления, о юридической квалификации его действий, в показаниях указанных лиц не имеется.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Факт родственных отношений между потерпевшей ФИО13 и свидетелем ФИО9 не исключает возможность использования показаний последнего в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Сообщение свидетелем ФИО10 в ходе судебного заседания о том, что на следствии он вспомнил подробности происшествия после ознакомления с объяснением потерпевшей, не ставит под сомнение допустимость как доказательства показания указанного лица. Согласно протоколу судебного заседания, суд непосредственно, с участием сторон, производил допрос указанного свидетеля, который пояснил, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения он плохо помнил события ночи <дата>, однако однозначно утверждал, что видел, как Ч.Н.В. схватил потерпевшую <...>, спрашивал, есть ли у нее деньги. После оглашения показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил их достоверность. Из этих показаний также следует, что после совершения указанных выше действий (<...>) Ч.Н.В. сделал <...>, как понял ФИО10, <...>, после чего крикнул: «Побежали!».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО13 было обнаружено повреждение <...>

Вероятностный характер данного экспертного заключения относительно механизма получения потерпевшей телесного повреждения, вопреки мнению осужденного Ч.Н.В., не опровергает выводов суда в этой части. Оценка заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе связанные со способом хищения чужого имущества.

В ходе предварительного расследования была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства <...> (л.д. 109-113 т. 1).

Нарушений уголовно-процессуального закона при выемке <...> у матери подсудимого - свидетеля ФИО12, а также в ходе осмотра предметов <дата> с участием потерпевшей ФИО13 не установлено.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт применения Ч.Н.В. в отношении ФИО13 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо убедительных объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили Ч.Н.В. в совершении преступления, по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения всех вопросов правового характера по данному уголовному делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг. Сомнений в обоснованности соответствующих выводов у судебной коллегии нет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ч.Н.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Ч.Н.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все иные юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления Ч.Н.В. только в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Разрешая вопрос о наказании, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. <...> Вывод суда в данной части мотивирован в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Не влекут отмену приговора и доводы осужденного, высказываемые в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО10 не привлечен к уголовной ответственности за совершение в отношении потерпевшей ФИО13 иного преступления, а также не разрешен вопрос о привлечении его – Ч.Н.В. - к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ в связи с показаниями свидетеля ФИО14 В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2014 г. в отношении Ч.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи