Решение от 23.11.2023 по делу № 22-1193/2023 от 26.10.2023

Судья Анохин В.В.                                                                                       Дело № 22-1193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                        23 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокудина П.Н. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения его заявления об оплате труда, связанного с ознакомлением с материалами судебного дела в отношении осужденного

АНТОНОВА Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2023 года в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило представление начальника филиала по Надымскогому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о продлении испытательного срока осужденному Антонову А.А. и возложении на него дополнительной обязанности.

Для оказания квалифицированной юридической помощи Антонову А.А., согласно поданной заявке, 18 августа 2023 года был привлечен адвокат Прокудин П.Н., который 23 августа 2023 года ознакомился с материалами судебного дела, а 26 августа 2023 года подал ходатайство о его замене по настоящему делу, в связи невозможностью участия в судебном заседании 7 сентября 2023 года.

В последующем при рассмотрении Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 7 сентября 2023 года настоящего судебного дела в отношении Антонова А.А. юридическую помощь осужденному оказывал по назначению суда защитник - адвокат Щукин В.В.

18 сентября 2023 года адвокат Прокудин П.Н. обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оплате его труда за 23 августа 2023 года, т.е. за ознакомление с материалами судебного дела.

Обжалуемым постановлением адвокату отказано в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин П.Н. выражает несогласие с вынесенным судом решением, поскольку 18 августа 2023 года приняв в установленном порядке заявку на осуществление защиты прав осужденного Антонова, 23 августа 2023 года ознакомился с материалами судебного дела. Однако принять участие в судебном заседании не смог, по объективным причинам. В связи с чем, просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Таким образом, по смыслу закона, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, время затраченное адвокатом на подготовку к оказанию осужденному юридической помощи, включающее в себя, ознакомление с материалами уголовного дела, подлежит оплате только в том случаи если адвокат был назначен судом, принял на себя защиту и участвовал в судебном заседании, т.е. фактически оказывал осужденному юридическую помощь.

Вместе с тем, адвокат Прокудин П.Н. в качестве защитника, согласно протокола судебного заседания, по настоящему делу не назначался, участия в судебном заседании не принимал, юридическую помощь Антонову не оказывал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░